УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело № 33-
744/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 03 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые требования Долгова А*** В*** к
Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской
Федерации в лице Военного комиссариата Сурского и Карсунского районов
Ульяновской области, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ульяновске, Федеральному
государственному казенному военному образовательному учреждению высшего
образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» о
взыскании страховой суммы вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Долгова А*** В*** в счет страховой выплаты *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований Долгова А*** В*** к Министерству обороны Российской Федерации,
Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Сурского
и Карсунского районов Ульяновской области, закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ульяновске,
Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению
высшего образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище
радиоэлектроники» о взыскании страховой суммы вследствие причинения вреда
здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., заключение прокурора Николаевой
Н.А. полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, с вынесением нового
решения об отказе в удовлетворении требований Долгова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгов А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны
РФ в лице Военного комиссариата Сурского и Карсунского районов Ульяновской
области, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО
«МАКС» в г. Ульяновске о взыскании страховой суммы вследствие причинения вреда
здоровью.
В обоснование иска указал, что в 2013 году он проходил
военную службу, являлся курсантом Федерального Государственного казенного
военного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкое высшее
военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской
Федерации. При выполнении обязанностей военной службы во время занятия по
физической подготовке ***.2013 он упал на правую кисть. В результате падения им
получена травма - р*** 02.12.2013 он был госпитализирован в военный госпиталь в
г. Тверь, где ему 11.12.2013 была проведена операция по в*** Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, полагает, что в 2015 году размер страховой суммы
по указанному страховому случаю составляет: *** руб. Х 1,055 Х 1,05 Х 1,055 = ***
руб. *** коп.. На сайте ЗАО «МАКС» в информационно - коммуникационной сети
Интернет размещена информация о том, что страховая компания «МАКС» получила
право на осуществление в 2013 году обязательного государственного страхования
жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на
военные сборы. Государственный контракт между ЗАО «МАКС» и Министерством
обороны Российской Федерации действует с 01 января 2013 года.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с
ответчиков в пользу истца страховую сумму с учетом индексации на 2013 год, в
размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Долгова А.В. При этом указывает, что в ЗАО «МАКС» не были
представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для
принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.1998
№ 855. Кроме того, не поступало ни одного обращения истца по вопросу выплаты
страховой суммы. По мнению автора жалобы, Долговым А.В. не соблюден порядок обращения за страховой
выплатой. Также не учтено, что ни
федеральным законом, ни условиями Контракта не предусмотрены обязательства
Страховщика по разъяснению военнослужащим условий и порядка обращения за
страховой выплатой.
В возражении на апелляционную жалобу Долгов А.В. считая
решение суда законным и обоснованным, просит жалобу ЗАО «МАКС» без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя
требования Долгова А.В. к ЗАО
«МАКС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для
выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного п. 2 ст. 5
Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы", так как в период военной службы с ним
произошел страховой случай.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
основанными на неправильном применении норм материального права и не
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в
обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 4
Закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного
государственного страхования являются:
установление застрахованному лицу инвалидности в период
прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы
вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в
период прохождения службы;
получение застрахованным лицом в период прохождения службы
тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгов
А.В. проходил обучение в Ч*** должности к*** в период с *** 2012 года по ***
2014 года. Приказом начальника училища от *** 2014 года отчислен из вуза за
неуспеваемость.
В период обучения дважды находился на стационарном лечении
с 20 сентября по 7 ноября 2013 года и со 2 декабря по 20 декабря 2013 года, как
следует из медицинских документов, выставленные диагнозы истцу были следствием
полученной Долговым А.В. травмы до поступления на обучение.
Истцом так же не отрицался тот факт, что в период службы
за медицинской помощью по поводу травмы не обращался. Доводы истца о том, что
он скрыл факт получения травмы по
просьбе руководства училища, материалами дела не подтверждается. Кроме того
истец был отчислен из учебного заведения в октябре 2014 года, в суд обратился
лишь в августе 2015 года.
В силу положений статьи 11
Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании
документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов,
необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Определение степени тяжести увечий (ранений, травм,
контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими
органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством
Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий
(ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется
Правительствам Российской Федерации.
Выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от
места прохождения ими военной службы, службы, военных сборов) производится
страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления
причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования, в
15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения
об указанной выплате.
Постановлением Правительства России от 29.07.1998 N 855
утвержден Перечень
документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы
застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья
военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, где в пункте 5
определено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения
службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:
заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;
справка воинской части (учреждения, организации) об
обстоятельствах наступления страхового случая;
справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья
(ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
факт наступления страхового случая подлежит установлению
на основании заключения военно-врачебной комиссии.
Согласно представленной в
материалы дела справке от 19.12.2013
(л.д.18) истец военно-врачебной комиссией был освидетельствован. ВВК вынесла
заключение: «в***. Заболевание получено в период военной службы».
Данное заключение истцом не оспаривалось, согласно его
объяснению, в виду добровольного отказа,
истец полагал, что данное обстоятельство явится препятствием для дальнейшего
обучения.
Таким образом,
истец не совершил действий по надлежащему оформлению страхового случая,
не выразил в установленном законом порядке волеизъявления на получение
причитающихся страховых сумм и не получил отказ.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца о
страховом случае, произошедшем в период обучения, исходил лишь из заключения
судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Ульяновского областного бюро судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой, не исключается возможность развития
нестабильности право дистального лучелоктевого сочленения в результате травмы,
имевшей место в июле 2013 года.
Однако при отсутствии доказательств факта и обстоятельствах наступления страхового
случая, вышеуказанное заключение нельзя признать достаточным основанием для
выплаты страховой суммы.
Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное
постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Долгова А.В. к ЗАО «МАКС», в
связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03
ноября 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Долгова А*** В*** страхового
возмещения отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Долгова А*** В*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании
страховой суммы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
