УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 февраля 2016 года
|
|
Судья
***
|
Дело №22-228/2016
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Кувшинова А.А. и его защитника – адвоката Салмина А.А.,
потерпевшей Ч***
Н.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Салмина А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2015 года, которым
КУВШИНОВ
А*** А***,
***,
ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортным средством сроком на 2 год 6 месяцев.
На Кувшинова А.А. возложена обязанность после вступления приговора в
законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по У***
области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания
наказания.
Срок наказания Кувшинову А.А. постановлено исчислять с момента его
прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Кувшинову А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Гражданский иск Ч***
Н*** В*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Кувшинова А*** А***
в пользу Ч*** Н*** В*** постановлено взыскать компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Ч*** Н*** В*** о взыскании компенсации морального вреда
отказано.
За Ч*** Н.В.
постановлено признать право на удовлетворение иска о взыскании материального
ущерба, вопрос об его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кувшинов А.А.
признан виновным в том, что 21 июля 2015 года, около 19.40 часов, управляя в
состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ ***, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь по автомобильной дороге «У*** – Д*** – С***»
в Ч*** районе У*** области в направлении от п.М*** к р.п.Ч*** Ч*** района У***
области, проявляя преступное легкомыслие, допустил грубое нарушение правил
дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, затем на обочину
встречной полосы движения, после чего с обочины вновь выехал на полосу своего
первоначального направления движения, и затем по неосторожности допустил выезд
автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание его в кювет. В результате
данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч*** А.О. были причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть человека.
В апелляционной
жалобе адвокат Салмин А.А., действуя в интересах осужденного Кувшинова А.А.,
выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также нарушения права Кувшинова А.А. на защиту.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие
причинной связи между нарушениями правил дорожного движения, Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, раздела
«Колеса и шины», и наступившими последствиями. Приводя в жалобе показания
Кувшинова А.А. и свидетеля Е*** А.В., обращает внимание на их конкретность и
согласованность между собой, считает, что другие доказательства имеют
опосредованное отношение к механизму и развитию дорожно-транспортного
происшествия, описывая лишь общую картину и наступившие последствия. Вывод
судебной автотехнической экспертизы об имеющихся механических повреждениях на
правом заднем колесе автомашины в виде износа рисунка протектора до оголения
металлокорда и комплектация колес шинами с разным размером, моделью и рисунком
протектора является предположением возможности наступления
дорожно-транспортного происшествия, экспертом не установлено, явилась ли данная
неисправность причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при
вынесении приговора суд ограничился перечислением выводов экспертов, не
сопоставив их с исследовательской частью заключения, которое выполнено на
недостоверных данных, без использования научных методик. Кроме того, как
следует из показаний эксперта П*** В.П., он руководствовался субъективными
сведениями, указанными следователем в постановлении о назначении экспертизы.
Утверждает, что Кувшинов А.А. в день совершения дорожно-транспортного
происшествия спиртные напитки не употреблял, помнит только, что на месте
происшествия кто-то дал ему к***, от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, приведенными в
приговоре доказательствами не опровергнуты показания Кувшинова А.А. о
неупотреблении алкоголя до ДТП. Следовательно, его действия не могут быть
квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, так как это противоречит примечанию к
данной статье. На основании изложенного, просит приговор отменить, Кувшинова
А.А. по предъявленному обвинению оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Кувшинов А.А. и адвокат Салмин А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме,
просили приговор отменить;
- потерпевшая Ч***
Н.В. не согласилась с доводами жалобы, просила приговор оставить без изменения;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к
выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о
доказанности вины Кувшинова А.А. в предъявленном ему обвинении соответствуют
фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный
Кувшинов, излагая версию произошедшего, вину в совершении содеянного не
признал. В состоянии алкогольного опьянения не был, применил вынужденное
торможение ввиду нахождения на его полосе движения другого автомобиля. Его
автомобиль выбросило в кювет, затем машина перевернулась на крышу.
Давая оценку в
совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденного о
невиновности в содеянном, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически
как способ защиты, отметив при этом непоследовательность показаний Кувшинова,
меняющихся в зависимости от обстоятельств дела. Данные показания Кувшинова и
все его доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, после
чего правильно были признаны несоответствующими действительности, что подробно
отражено в приговоре суда. При этом в судебном акте приведены мотивы признания
несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии Кувшинова.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют
требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Что касается
показаний свидетеля Е*** А.В., на что в своей жалобе обращает внимание
защитник, то они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства
дела.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора разъясненные экспертом П***
В.П. выводы автотехнической судебной экспертизы, согласно которым на задней оси
правого заднего колеса автомобиля ВАЗ *** имеются механические повреждения в
виде износа рисунка протектора до оголения металлокорда и комплектация колес
шинами с разным размером, моделью и рисунком протектора, которые могли являться
причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждение на правом
заднем колесе в виде износа рисунка протектора до оголения металлокорда и
комплектацию задней оси автомобиля ВАЗ *** шинами разной модели, марки,
размера, рисунка водитель Кувшинов А.А. мог обнаружить до дорожно-транспортного
происшествия.
Доводы о
недопустимости данного экспертного заключения по изложенным в апелляционной
жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться
в сформулированных в заключении
выводах эксперта, которые основаны на достоверных
данных, с использованием соответствующих методик, являются объективными и научно обоснованными,
имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав
данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд первой инстанции
обоснованно принял его во внимание в качестве доказательства, которое в
совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность осужденного Кувшинова
А.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Факт нахождения Кувшинова в состоянии
алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибывших на место
дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС Е*** С.А., Г*** С.Н., актом
медицинского освидетельствования (у Кувшинова установлено состояние
алкогольного опьянения). При этом употребление к*** помимо отмеченных
свидетелей опровергается показаниями свидетеля Е*** А.В., который не видел,
чтобы на месте ДТП его давали Кувшинову.
Оснований для оговора осужденного со стороны
свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и суд апелляционной инстанции.
Обстановка осматриваемого участка дороги на
месте ДТП, расположение автомобиля и трупа Чугунова А.О., были зафиксированы в
протоколе осмотра места происшествия, произведенного с участием Кувшинова А.А.
Каких-либо замечаний по результатам данного следственного действия, а также заявлений
от участников не поступило. Отраженные в протоколе сведения согласуются с
показаниями свидетелей обвинения.
Причиной
смерти Ч*** А.О. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
переломами костей черепа, ушибом стволовых отделов головного мозга. Повреждения
были получены пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти от
действия тупых твердых предметов. Характер и локализация повреждений не
исключают их получение в комплексе одной механической травмы в условиях ДТП от
21.07.2015. Причинение всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе,
квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для
жизни и в данном случае повлекшие за собой смерть, что следует из заключения
медицинской судебной экспертизы №*** от 10.08.2015.
Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно
установил вину Кувшинова А.А. в нарушении соответствующих пунктов Правил
дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, что в конечном итоге повлекло по неосторожности смерть
человека.
Наличие прямой
причинной связи между непосредственными действиями осужденного, который
изначально не должен был эксплуатировать транспортное средство, и наступившими
последствиями (смерть Ч*** А.О.), является очевидным.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении
осужденного.
Уголовно-правовая
оценка действиям Кувшинова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно.
Доводы о том, что в
ходе производства по делу было нарушено право Кувшинова на защиту не нашли
своего подтверждения.
Наказание
осужденному Кувшинову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе привлечение к
уголовной ответственности впервые, желание частично компенсировать потерпевшей
расходы на похороны, состояние здоровья его и родственников, принесение
извинений потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Кувшинову
А.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно, с
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел
оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив Кувшинову А.А.
наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием. Выводы
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его
от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид и размер
назначенного Кувшинову А.А. наказания в полной мере мотивирован, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также применение ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исковые требования
потерпевшей Ч*** Н.В. о взыскании с Кувшинова А.А. компенсации морального вреда
разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных
потерпевшей физических и нравственных страданий, данные о материальном
положении осужденного, размер взысканной с Кувшинова А.А. в пользу потерпевшей
компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает
принципам разумности и справедливости.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда
необходимо изменить по следующим основаниям.
Имеющаяся в
резолютивной части приговора формулировка назначения Кувшинову дополнительного
наказания «с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6
месяцев» не в полной мере соответствует формулировке, приведенной в санкции ч.4
ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, вступившей в
действие с 01.07.2015.
Так, согласно
указанному Федеральному закону, в абзаце втором части четвертой ст.264 УК РФ
слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
С учетом указанных
изменений, в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора,
суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть
приговора, приведя её в соответствие с изменениями, внесенными в санкцию ч.4
ст.264 УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ, касающимися
дополнительного наказания. Данные изменения не ухудшают положение
осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года в
отношении Кувшинова А*** А*** изменить.
В резолютивной части
приговора считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком
на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
