УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                            Дело № 33-853/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В., 

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисеевой Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Нагорновой Н*** Н*** к Кисеевой Л*** И*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с Кисеевой Л*** И*** в пользу Нагорновой Н*** Н*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме *** руб.

Взыскать с Кисеевой Л*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Нагорновой Н*** Н*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Кисеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя истицы Нагорновой Н.Н. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нагорнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кисеевой Л.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 06.01.2015 на автодороге Цильна-Тагай-Чертановка водитель Кисеева Л.И., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *** 73, допустив нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак *** 73. В результате этого ДТП ей (истице), находившейся в качестве пассажира в последнем автомобиле, были причинены многочисленные телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.07.2015 Кисеева Л.И. по заявленному ДТП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Указывая на существенность нравственных и физических страданий, перенесенных в результате данного события, истица просила взыскать с Кисеевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги *** руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нагорнов В.А.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кисеева Л.И. просит изменить постановленное по делу решение, снизить сумму компенсации морального вреда до *** рублей.

В обоснование жалобы ее автор указала на необоснованное завышение размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что в указанной части выводы суда противоречат принципам разумности и справедливости. Судом не было принято во внимание материальное положение ответчика и его семьи. Считает, что решение суда изначально не может быть и не будет исполнено в разумные сроки, поскольку ответчица не трудоустроена, является студентом 4 курса медицинского колледжа очной формы обучения, и ее единственный доход составляет стипендия в размере *** руб. в месяц.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы и ответчица, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Кисеевой Л.И. судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.01.2015 в 10 час. 25 мин. на 0 км+950 м автодороги Цильна-Тагай-Чертановка Кисеева Л.И., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *** 73, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак  *** 73, под управление Нагорнова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак  *** 73, Нагорновой Н.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.07.2015 Кисеева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. 

Указанное постановление Кисеевой Л.И. исполнено 04.08.2015.

В силу ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вина ответчицы Кисеевой Л.И. в указанном выше ДТП установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, и не отрицалась в ходе судебного разбирательства.

В результате рассматриваемого ДТП истица получила следующие телесные повреждения: ***, которые согласно заключению эксперта № *** от 19.06.2015 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительно расстройство здоровья более 21 дня.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истица с 06.01.2015 по 20.01.2015 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП»; с 16.02.2015 по 25.02.2015 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГУЗ «ЦК МСЧ им заслуженного врача России В.А. Егорова», где 16.02.2015 было проведено оперативное лечение – ***, что подтверждается выписными эпикризами и медицинскими картами.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на виновника данного происшествия Кисееву Л.И. обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда (физических и нравственных страданий).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Кисеевой Л.И. в апелляционной жалобе, о том, что размер взысканной суммы необоснованно завышен судом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Сумма компенсации морального вреда истице определена судом исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон.

При этом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, тот факт, что в результате полученных травм Нагорнова Н.Н. проходила длительное лечение, а также были учтены конкретные обстоятельства ДТП и данные по личности причинителя вреда.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда и уменьшения её размера не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисеевой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: