УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                     Дело № 33-768/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова С*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Габриеляна А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Габриеляна А*** Г*** страховое возмещение в размере *** руб., убытки - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

Исковые требования Иванова С*** В*** к Вердояну А*** Г*** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вердояна А*** Г*** в пользу Иванова С*** В*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП                *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя *** руб., возврат госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Иванову С*** В*** отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы: с Вердояна А*** Г*** - *** руб., с Иванова С*** В*** - *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Иванова С.В., его представителя Сокерина К.М., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика Вердояна А.Г. – Мурыгина И.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Вердояну А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.07.2015 в 11 часов 50 минут в районе дома *** на *** проезде И*** в *** районе города Ульяновска произошло ДТП при следующих обстоятельствах - Вердоян А.Г., управляя автомобилем марки «ДФМ S 30», государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащим на праве собственности Габлиеляну А.Г., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащее на праве собственности Иванову С.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца марки «Тойота Прадо» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вердоян А.Г.

Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 13.08.2015 № 754 стоимость восстановительного ремонта автомобиля   марки «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. За составление экспертизы Ивановым С.В. было оплачено *** руб.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 14.08.2015 №*** утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила *** руб. За составление отчета об УТС истцом уплачено *** руб.

Направленная ответчику претензия о полном погашении в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма невозмещенного истцу материального ущерба по данному ДТП от 17.07.2015 составляет *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме  *** руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены также расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., по оплате пошлины  - *** руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по восстановительному ремонту автомобиля *** руб., УТС автомобиля – *** руб., расходы по составлению отчетов независимого оценщика в сумме *** руб. и *** руб.,  расходы по эвакуации автомобиля – *** руб.,  расходы по промеру геометрии кузова – *** руб., расходы на представителя – *** руб., расходы по составлению  нотариальной доверенности на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Габриелян А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту -ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2014 между Габриеляном А.Г. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования  имущества – автомобиля марки «ДФМ S 30», государственный регистрационный знак *** 73. Автомобиль застрахован по риску КАСКО на общую страховую сумму *** руб. с безусловной франшизой в размере *** руб.

Истец Габриелян А.Г. указывает на существенные повреждения личной автомашины марки «ДФМ S 30», при этом ссылаясь на это же ДТП от 17.07.2015.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя  Загитова Р.Н. от 18.08.2015 № *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.

Габриелян А.Г. был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб.

21.08.2015 по юридическому адресу страховщика было направлено требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю КАСКО с приложением документов, подтверждающих полученный ущерб в подлинниках. Данное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф  в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Разрешив по существу заявленные требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит отменить постановленное по делу решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части объема присужденного материального ущерба и распределения судебных расходов по делу.

В обоснование жалобы указал, что эксперт Сафронов В.А. произвел в рамках судебной экспертизы два расчета восстановительного ремонта его автомобиля марки «Тойота Прадо», один из которых не мог быть использован судом, поскольку произведен не по единой методике, утвержденной ЦБРФ. Непосредственно сами расчеты ущерба находит неверными, высказывает свое недоверие к эксперту и сомнения в его компетентности.

Полагает, что расходы на экспертизу в заявленном экспертным учреждением размере не должна нести ни одна сторона, поскольку в рамках судебного производства принимается расчет только по единой методике, утвержденной ЦБРФ, производить все остальные расчеты необходимости не было.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.07.2015 в 11 часов 50 минут в районе дома № *** на *** проезде И*** в г.Ульяновске произошло ДТП: водитель Вердоян А.Г., управляя автомобилем марки «ДФМ S30», г/н *** 73, принадлежащим на праве собственности Габриеляну А.Г., при перестроении не убедился в безопасности предпринятого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Прадо», г/н *** 73, принадлежащим на праве собственности Иванову С.В. и под его управлением, который от удара оттолкнуло на находящийся в состоянии остановки автомобиль ВАЗ-211240, г/н *** 73, принадлежащий Амелину Б.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждена вина в данном ДТП  водителя Вердояна А.Г., допустившего нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении на своем автомобиле он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Также в суде установлен тот факт, что действия указанного водителя при движении перед происшествием не соответствовали требовани­ям: п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения; п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности; п. 8.4 Правил; п. 9.10 Правил в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Гражданская ответственность владельца а/м марки «ДФМ S30», г/н *** 73, согласно страхового полиса от 19.12.2014 серии ССС №***, застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Вердоян А.Г. указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП от 17.07.2015 страховым событием и произвело выплату страхового возмещения Иванову С.В. в пределах лимита страховой суммы – *** руб.

Также а/м марки «ДФМ S30», г/н *** 73, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СГ «Компаньон», полис от 18.12.2014 АК №***.

Суд, руководствуясь положениями ст.929, 940, 943 ГК РФ, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового события в связи с ДТП от 17.07.2015, и постановил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Габриеляна А.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** руб. ***), утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на составление отчетов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа – *** руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Иванов С.В., ссылаясь на требования приведенных выше норм права, предъявил требования к Вердояну А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с ДТП от 17.07.2015 в объеме, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (*** рублей), исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки от 13.08.2015 №***, составила *** руб.

Поскольку Вердоян А.Г. в судебном заседании оспорил размер материального ущерба, заявленный к взысканию Ивановым С.В., судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению от 03.11.2015 №370, произведенного экспертом С*** В.А. по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №4320-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Прадо», г/н *** 73, с учетом износа составляет *** руб.

Принимая во внимание результаты данной судебной автотехнической экспертизы, а также отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 14.08.2015 № 141/08-2015 о том, что УТС а/м Тойота Прадо, г/н ***73, составила *** руб. (выводы независимого оценщика в данной части сторонами не оспаривались), и руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, а также ст.6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции постановил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от 17.07.2015, с Вердояна А.Г. в пользу Иванова С.В. – *** руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Указание Ивановым С.В. в жалобе на несогласие с заключением эксперта и взысканием с него расходов по производству судебной экспертизы отмену принятого по делу решения повлечь не может.

Данному заключению судом дана правильная правовая оценка, не доверять ему у суда не имелось оснований, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: