УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                   Дело № 33-766/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     16 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дворова К*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дворова К*** В***, удовлетворить частично.

Взыскать  с Акционерного общества Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» в пользу Дворова К*** В***  компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Дворова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Дворов К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (АО КБ «Инвестрастбанк») о возложении обязанности принимать дополнительные взносы по договорам банковского вклада, взыскании недополученных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2014 года заключил с АО КБ «Инвестрастбанк» три договора банковского вклада.

В нарушение условий договоров банк отказал в принятии дополнительных взносов по вкладам в период с 15 июля 2015 года по 02 октября 2015 года.

Из объявления, размещенного ответчиком на интернет-сайте, узнал, что принятие дополнительных взносов допускается только на сумму *** руб. и выше.

В связи с отказом в принятии дополнительных взносов не получил проценты по договорам вклада.

Просил обязать АО КБ «Инвестрастбанк» принимать дополнительные взносы по договорам банковского вклада «Универсальный» от                                           29 декабря 2014 года №№ ***; взыскать с АО КБ «Инвестрастбанк» недополученные проценты за период с 15 июля 2015 года по 05 октября 2015 года в размере                 *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворов К.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует наличием оснований для удовлетворения иска о взыскании недополученных процентов по вкладам, неустойки, поскольку материалами дела подтверждено неправомерность отказа банка в принятии дополнительных взносов по вкладам.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в размере *** руб., который не соответствует характеру и длительности правонарушение, его усилиям, направленным на восстановление прав.

В связи с правомерностью его требований, подлежит взысканию и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель АО КБ «Инвестрастбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года Дворов К.В. заключил с АО КБ «Инвестрастбанк» три договора банковского вклада «Универсальны»           № №№ *** по которым, соответственно, внес в банк денежные средства в размере               *** руб., под 18,4% годовых, на 546 дней, в размере *** руб., под 17,4% годовых, на 731 день, в размере *** руб., под 16,6% годовых, на 1095 дней.

По условиям договоров допускается дополнительное внесение взносов наличными денежными средствами либо путем безналичного перечисления денежных средств без ограничения суммы единовременного пополнения.

Ссылаясь на то, что в связи с тем, что в период с 15 июля 2015 года по 02 октября 2015 года ему Дворову К.В. было отказано в пополнение вкладов в безналичном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, районный суд, хотя и пришел к выводу о неправомерности отказа банка в пополнении вкладов и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Дворова К.В. о взыскании процентов по вкладам и неустойки за нарушение его прав, как потребителя банковской услуги, отказал.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Дворова К.В. соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержат.

Согласно пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

По делу установлено, что 06 октября 2015 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2658 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций о АО КБ «Инвестрастбанк».

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1              «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Данной нормой закона также предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций  считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с банка процентов по договорам банковского вклада, взыскание иных сумм, как и штрафных санкций, не основано на законе.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований   Дворова К.В. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворова К*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи