УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Живодерова В.В.                                             Дело № 33-284/2016 (33-5886/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования Беляева О*** А*** частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева О*** А*** *** рублей, в том числе  страховую выплату в размере *** руб., неустойку за нарушение срока осуществления  страховой выплаты за период с 28 августа 2015 года по 21 октября 2015 года в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда  в размере *** рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в пользу Беляева О*** А***  неустойку за нарушение срока осуществления  страховой выплаты в размере  1% от невыплаченной  страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – *** рублей) за каждый день, начиная с 22 октября 2015 года по день фактической выплаты страховой суммы, но не более  *** рублей.

Беляеву О*** А***  в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере  ***  (***) руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В.,  выслушав пояснения представителя ответчика Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ломакина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беляев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, г/н  ***.

04.08.2015 в 17 час. 42 мин. на перекрестке улиц *** и ул.*** в р.п. В***, М*** района У*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21074, г/н ***, под управлением водителя Забитова Б.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован  в ООО «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП является водитель Забитов Б.Г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца  были  причинены  механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, согласно заключению эксперта, составляет *** руб., УТС -  *** руб.

26.08.2015 страховщиком была произведена страховая выплата в размере *** руб., 07.09.2015 на его расчетный счет поступило еще *** руб. в счет страхового возмещения. Однако общая сумма выплат является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере *** руб.,  штраф в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с  26.08. 2015 по 06.09.2015 в размере *** руб.*** коп., неустойку за период с 07.09.2015 по дату выплаты страхового возмещения в размере *** руб.*** коп. в день, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Забитов Б.Г. и Егоров В.К.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда и просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в общей сложности истцу было выплачено страховое возмещение  в размере ***  руб. В данном случае разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете независимого оценщика, составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности и свидетельствует об исполнении обязательств по выплате по страхового возмещения в полном объеме. Кроме того считает, что взысканная судом неустойка за период с 22.10.2015 и по день фактической выплаты страховой суммы, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрено её взыскание на будущее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда  первой и инстанции исходя из  доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2015 на перекрестке улиц *** и ул. *** в р.п. В*** произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ 21074,  г/н ***, под управлением Забитова Б.Г., и автомобиля Ауди А6, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Беляеву О.А., под управлением Егорова В.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2015  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Забитов Б.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (срок действия договора с 21.07.2015 по 20.07.2016).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 6 на момент ДТП также была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** от 18.09.2014).

07.08.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» 26.08.2015 выплатило истцу в счет страхового возмещения  *** руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец 03.09.2015  обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения  и взыскании расходов на проведение  независимой оценки  стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В качестве обоснования своего требования истец представил экспертные заключения ООО «ДТП эксперт» от 26.08.2015, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 6, с учетом износа, составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.

07.09.2015 ООО «Росгосстрах»  перечислило на счет истца  *** руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца,  составил *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 6 и величину УТС этого автомобиля, определенную экспертом–техником ООО «ДТП эксперт» от 26.08.2015, и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Суть возражений ответчика сводилась к тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выплачена страховщиком в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что выплаченного истцу страхового возмещения в сумме *** руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, а потому, приняв в качестве доказательства заключение эксперта-техника ООО «ДТП эксперт» пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере  *** руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях гражданского законодательства, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Россгосстрах» о том,  что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (*** руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (*** руб.), определенной судом,  составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в иске в указанной части, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном  толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено два экспертных заключения  (калькуляции), выполненных экспертами ООО «Технэкспро» 21.08.2015 и 05.09.2015, соответственно. При этом, согласно первому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере *** руб., согласно второму  – в размере *** руб.

При наличии указанных выше заключений ответчик, тем не менее, произвел  выплату страхового возмещения в размере *** руб., не подтвердив данную сумму никакими расчетами, в связи с чем разницу между этой суммой, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судом (*** руб.), нельзя отнести к допустимой статистической достоверности.

Кроме того, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных специалистами ООО «Технэкспро» по заказу страховой компании, и экспертом техником ООО «ДТП эксперт» по заказу Беляева О.А., составляет более 10 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно  взыскал  в пользу истца  недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., а также  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб.

Применительно к положениям ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 151 ГК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Размер неустойки и штрафа был определен судом с учетом  положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, начиная с 22.10.2015  по день фактической выплаты, полагая, что взыскание неустойки на будущее время нормами ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, поскольку данное правило закреплено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.01.2015 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность  решении суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: