УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело №
33-807/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеевой Е*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 30 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Михеевой Е*** В***, Абазову А***
В*** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке с Михеевой Е***
В***, Абазова А*** В*** задолженность по кредитному договору в сумме ***.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Михеевой Е*** В***, Абазова А***
В*** расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.
Обратить взыскание
на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с Михеевой Е*** В***, Абазова А*** В*** расходы по
проведению судебной экспертизы по ***. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с
иском к Михеевой Е.В., Абазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 27 мая 2008 г. заемщикам Абазову А.В. и Михеевой Е.В.,
носившей на тот момент фамилию «Абазова», был предоставлен кредит в размере ***.
под 12,5% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты
начисленных процентов 20 мая 2033 г., на приобретение в собственность
трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Пунктами 2.3, 2.4,
2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщиков погашать кредит и
уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных
платежей в размере ***. не позднее 20 числа каждого месяца.
На основании
договора купли-продажи от 27 мая 2008 г. заемщики приобрели в собственность
указанный выше объект недвижимости, который согласно пункту 1.1 договора
считается находящимся в силу закона в залоге у банка в обеспечение
обязательств, принятых по кредитному договору.
С 20 апреля 2015 г.
ответчики перестали исполнять обязанности, установленные кредитным договором,
по погашению суммы займа и уплате процентов.
С учетом уточнения
требований ПАО «МДМ Банк» просило взыскать с Михеевой Е.В., Абазова А.В. в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***.;
обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, установив начальную
продажную стоимость – ***. и порядок продажи – на публичных торгах.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михеева Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 135, 222 ГПК РФ, полагает, что истцом
не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца о
досрочном исполнении обязательств она не получала. Считает данное нарушение
существенным, поскольку была лишена возможности добровольного исполнения
предъявленных требований.
Ссылаясь на статью
333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», совместное постановление
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», обращает внимание, что суд, учитывая компенсационную природу
процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов,
взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер
неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень
соразмерности неустойки, при разрешении споров следует исходить из
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при
этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения
размера заявленной истцом (банком) неустойки. В суде первой инстанции она
заявила о частичном согласии с иском: не имея возражений относительно основного
долга, не согласна с требованиями об уплате штрафных санкций. Сумма заявленной
истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно
завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом ее
материального положения, получения дохода, сопоставимого с прожиточным
минимумом, и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у суда
имелись основания для уменьшения размера штрафных санкций.
По мнению ответчицы,
суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер
по взысканию кредитной задолженности способствовало увеличению размера
задолженности. Это так же является основанием для уменьшения неустойки.
По смыслу статьи 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает. Полагает, что из представленных доказательств не следует,
что она допустила виновные действия в существенном нарушении кредитных
обязательств. Имея на иждивении ребенка и доход, сопоставимый с прожиточным
минимумом, учитывая отказ бывшего мужа – созаемщика от погашения кредита, она
не имела возможности полностью выполнять взятые обязательства самостоятельно.
Ответчица так же
ссылается в жалобе на п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может
быть отказано. Принимая во внимание, что заложенное имущество является для нее
и ребенка единственным жилым помещением, она не совершала виновных действий по
нарушению кредитных обязательств, суду следовало прийти к выводу о
незначительности допущенного нарушения и несоразмерности требований стоимости
заложенного имущества.
ПАО «МДМ Банк» в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 27 мая 2008 г. между ПАО «МДМ Банк» и Абазовым А.В., Михеевой
Е.В., носившей на тот момент фамилию «Абазова», заключен кредитный договор №
65.ФЗО/08.0042, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере ***.,
под 13,25% годовых, сроком до
20 мая 2033 года.
Кредит предоставлен
для целевого использования, а именно, для приобретения трехкомнатной квартиры
по адресу: ***
По условиям договора
Абазов А.В. и Михеева Е.В. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать
проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей
в размере ***.
Указанное выше
недвижимое имущество приобретено ответчиками по договору купли-продажи от 27
мая 2008 г. у *** ***. и ***.
На основании пунктов
1.1, 4.4 договора купли-продажи квартира в соответствии со статьей 77
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в
залоге у банка в обеспечение обязательств, принятых покупателями по кредитному
договору.
Согласно пункту 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий
договора платежи по погашению кредита и процентов ответчиками с апреля 2015
года не вносятся, задолженность по кредиту на
3 сентября 2015 г. составила ***., в том числе: задолженность по кредиту – ***.,
задолженность по процентам – ***., пени за нарушение сроков возврата кредита – ***.,
пени за нарушение сроков уплаты процентов – ***
В ходе судебного
разбирательства размер задолженности в части основного долга и процентов
ответчицей Михеевой Е.В. не оспаривался, сомнений не вызывает. В подтверждение
размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет.
С учетом солидарной
ответственности созаемщиков Абазова А.В. и Михеевой Е.В., что предусмотрено
кредитным договором, районный суд правомерно взыскал с них сумму задолженности.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки судебной коллегий
отклоняются.
В силу статьи 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В соответствии с
пунктом 2.8 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или
уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5
% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ссылки ответчицы в
жалобе на то, что банком требование о досрочном исполнении обязательств ей не
направлялось, и в связи с этим она не имела возможности своевременно погашать
задолженность, на правильность решения не влияют.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Досрочное взыскание
задолженности является правом, а не обязанностью банка, и не обусловлено
необходимостью предварительного уведомления об этом заемщика, в то время как
ответственность за своевременность погашения кредита несет именно заемщик.
Оставляя жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой
инстанции, уменьшая размер финансовых санкций более чем в пять раз, обоснованно
принял во внимание доводы ответчицы. Снижение произведено соразмерно
последствиям нарушения обязательств, в соответствии с требованиями статьи 333
ГК РФ.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их большего
снижения.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о том, что она была лишена возможности повлиять на условия
договора, определяющие размер неустойки, основанием для изменения решения не
являются.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение
обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки
за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в
договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит
действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 5 марта 2008 г. Михеева Е.В. и Абазов А.В.
обратились в ПАО «МДМ Банк» с заявлениями о заключении кредитного договора.
При заключении
договора ответчики согласилась с тем, что за нарушение сроков погашения кредита
и/или уплаты процентов по кредиту банком может быть начислена неустойка в
указанном выше размере.
Таким образом,
принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков
платежей является добровольным волеизъявлением ответчиков, поскольку в
кредитном договоре банком заемщикам была предоставлена полная информация о
стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Ссылки в жалобе на
типовой текст кредитных договоров подлежат отклонению. Заявления на выдачу
кредитов, подписанные Михеевой Е.В. и Абазовым А.В., не подтверждают
навязывания услуг и свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ПАО «МДМ Банк» была проявлена недобросовестность в связи с
длительным необращением в суд за взысканием задолженности по кредитному
договору, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального и процессуального права.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не
обязанностью указанного лица. Решение об обращении в суд принимается
заинтересованным лицом по своему усмотрению и момент обращения за защитой
нарушенного права о недобросовестности данного лица не свидетельствует.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля
1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение,
приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием
кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа,
предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство
указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной
регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Залогодержателем по
данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое
лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство
жилого дома или квартиры.
Поскольку квартира
по адресу: ***, приобретена на кредитные денежные средства ПАО «МДМ Банк» и на
нее зарегистрирована ипотека, районный суд правильно исходил из того, что имеет
место залог в пользу банка в силу закона.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и
4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «МДМ
Банк» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не имелось. Само
по себе наличие у ответчицы несовершеннолетнего ребенка и низкого уровня дохода
не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении таких
требований.
Согласно статье 79
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на
принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень
которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446
ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть
обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пунктов 1, 2
статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома
или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во
внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного
Федерального закона.
Таким образом, из
содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение
взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое
помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели
предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у
гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом
ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 2 статьи 17,
статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом,
обращение взыскания на заложенную Михеевой Е.В. и Абазовым А.В. квартиру
является правомерным.
С учетом положений
подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» районный суд правильно определил способ реализации заложенного
имущества с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного
имущества.
Соглашаясь с выводом
суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения
взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает положения статьи
401 ГК РФ, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вместе с тем,
ответчиками допустимых и достоверных доказательств по принятию ими каких-либо
мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлено
не было.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Михеевой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
