Дело № 4А - 65/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Сатдинова Ш*** Х*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска, от 13 ноября 2015 года и решение судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 13 ноября 2015 года Сатдинов
Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один
год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Сатдинов Ш.Х. обжаловал его в Засвияжский районный
суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Сатдинов Ш.Х. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы
указал, что между ним и вторым участником ДТП была достигнута договоренность об
отсутствии взаимных претензий друг к другу. Им (Сатдиновым Ш.Х.) была передана
денежная сумма за причиненные повреждения. Умысла на оставление места ДТП не
имел, поскольку столкновения транспортных средств не почувствовал.
Кроме того, Сатдинов
Ш.Х. в своей жалобе ссылается на необходимость переквалификации его действий на
ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ссылается на нарушение правил подсудности при
рассмотрении дела.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2015 года в 16
часов 00 минут возле дома *** Сатдинов Ш.Х., управляя автомобилем УАЗ-220695,
государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащей на праве собственности Ф*** Е.А., которая в автомобиле
отсутствовала, после чего Сатдинов Ш.Х. оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
09 октября 2015 года (л.д. 4), определением о возбуждении дела об
административном правонарушении от 23 сентября 2015 года (л.д. 7), справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2015 года (л.д. 9), схемой
места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2015 года
(л.д. 10), актом осмотра транспортного средства УАЗ-220695, государственный
регистрационный знак *** (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 18-20), объяснениями
Ф*** Е.А. от 23 сентября 2015 года и от 07 октября 2015 года, объяснениями
Сатдинова Ш.Х. от 25 сентября 2015 года (л.д. 8, 12-13), рапортами сотрудников
ГИБДД (л.д. 5-6), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными
для признания Сатдинова Ш.Х. виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела
усматривается, что административное расследование фактически не проводилось,
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не
выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление
субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не
потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено
мировым судьей.
Неустранимых
сомнений в виновности Сатдинова Ш.Х. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы
заявителя о необходимости переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на
ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а
потому не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, по части 1
статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных
предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением
водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. 2.6
ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших
и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но
обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.
Порядок действий
водителей Сатдинова Ш.Х. и Ф*** Е.А. после дорожно-транспортного происшествия
позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых Сатдинов
Ш.Х. был вправе покинуть место происшествия, а оформление дорожно-транспортного
происшествия могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6
Правил дорожного движения РФ.
Как усматривается из
материалов дела, соглашение с другим участником дорожно-транспортного
происшествия Сатдиновым Ш.Х. достигнуто не было, положения п. 2.6 ПДД РФ
участником дорожно-транспортного происшествия Сатдиновым Ш.Х. исполнены не
были. Денежные средства в счет возмещения ущерба, на которые ссылается Сатдинов
Ш.Х. в своей жалобе, переданы вечером 24 сентября 2015 года, то есть спустя
сутки после дорожно-транспортного происшествия.
Объективных данных,
свидетельствующих об отсутствии у водителя Сатдинова Ш.Х. возможности
выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ обязанностей как участника
дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
В связи с
вышеизложенным вывод судьи о наличии в действиях Сатдинова Ш.Х. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
является правильным и не противоречащим позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О.
В материалах дела
нет данных свидетельствующих о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
Административное
наказание назначено Сатдинову Ш.Х. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм
материального и процессуального закона при рассмотрении дела об
административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, в
постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 13 ноября 2015 года и решении
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года
неправильно указан государственный регистрационный знак транспортного средства
правонарушителя ***, вместо правильного – ***. Указанный недостаток является явной
опиской, которая может быть устранена предыдущими судебными инстанциями, в
порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и основанием для отмены
состоявшихся судебных постановлений не является.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 13 ноября 2015 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2015 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Сатдинова Ш*** Х*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
