УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело
№ 33-898/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимоновой Е*** С***
на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 3 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Филимоновой Екатерине Сергеевне о
взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Филимоновой Е*** С*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК»
задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченный
основной долг ***., просроченные проценты ***., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском
к Филимоновой Е.С. о взыскании в задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с договором от
2 сентября 2013 г. Филимоновой Е.С. был предоставлен кредит на потребительские
нужды в размере *** на 48 месяцев под 21 % годовых. Обязательства по погашению
кредита и уплате процентов ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась задолженность в размере ***., в том числе: просроченный
основной долг – ***., просроченные проценты – ***.
Ссылаясь на статьи
810-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Филимоновой Е.С. указанные суммы.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филимонова Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального права.
Обращает внимание,
что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью,
заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс
интересов сторон. В нарушение указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У
до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования
жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою
жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по
лицевому счету была незаконно удержана страховая премия в размере ***. Плата за
включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму
кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что
влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.
В жалобе так же
указывается, на недопустимость безакцептного списания денежных средств со
счетов заемщиков – физических лиц, что, как следует из вписки по лицевому
счету, производилось банком. Включение в кредитный договор условия о
возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика –
физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся
кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика
по уплате процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок ссудной
задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в
недостаточной сумме средств в погашение кредитов) ущемляет установленные
законом права потребителя.
Кроме того,
Филимонова Е.С. ссылается в жалобе на статью 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», устанавливающую право потребителя на компенсацию
морального вреда; статью 16 того же Закона, согласно которой условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными; и пункт 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», разъясняющий порядок взыскания в пользу потребителя штрафа.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 2 сентября 2013 г. между
ПАО «БИНБАНК» и Филимоновой Е.С. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме ***. под
21 процент годовых на срок 48 месяцев.
По условиям договора
Филимонова Е.С. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком погашения
кредита. При этом ежемесячные платежи должны составлять ***., последний платеж
– ***.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований
ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между
сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств
Филимонова Е.С. не исполняет обязанность по погашению кредита и уплате
процентов.
Приведенные
ответчицей в апелляционной жалобе доводы о том, что до нее не была доведена
информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными и
опровергаются содержанием договора и графика погашения кредита. Так, в договоре
прямо указана (как это было предусмотрено действовавшим на момент его
заключения указанием Банка России от 13 мая
2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица
полной стоимости кредита») полная стоимость кредита в процентах – 23,11. Кроме
того, график погашения кредита содержит расчет полной суммы, подлежащей
выплате, – ***.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к оспариванию положений кредитного договора об удержании
страховой премии, судебной коллегий отклоняются.
Исходя из положений
пункта 2 статьи 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от
заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по
заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен
иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Материалами дела
подтверждается волеизъявление Филимоновой Е.С. на подключении к программе
страхования «Защита кредита».
Согласно пункту 9
договора заемщик подтверждает, что добровольно подключается к указанной
программе страхования и уплачивает компенсацию страховой премии по договору
комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение,
причитающееся банку за подключение к программе страхования.
Разделом 6 Общих
условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов
в ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены
условия участия клиента в программе страхования «Защита кредита» и
разъясняется, что подключение к указанной программе является дополнительной
(опционной) услугой: клиент оплачивает стоимость программы и становится
застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховщиком по
группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода).
Пунктом 6.6 Общих
условий предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от участия в программе
страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на
основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой
компании и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц. Пунктом 6.7 Общих
условий также установлен порядок возврата суммы страховой премии и компенсации
расходов по оплате подключения к программе страхования (вознаграждение банка за
подключение к программе страхования) в случае отказа клиента от участия в
программе страхования.
Будучи уведомленной
о порядке отказа от оспариваемой услуги, Филимонова Е.С. в банк с заявлением об
отключении от программы страхования не обращалась, следовательно, продолжает
быть подключенной к программе страхования и является застрахованным лицом по
группе рисков.
Страхование жизни и
здоровья заемщика и риска возможности потери работы заемщика относится к мерам
по снижению риска невозврата кредита, что напрямую отражается на стоимости
кредитной услуги в сторону ее удешевления.
В случае, если
заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в программе
страхования (то есть когда страхование указанных выше рисков не применяется в
качестве меры по минимизации риска невозврата кредита), то по кредитному
договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов
без обеспечения (в рассматриваемом случае – 24% годовых).
В том случае, если
заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе
страхования, что, соответственно, влечет уменьшение риска невозврата кредита,
то по кредиту применяется пониженная процентная ставка (в рассматриваемом
случае – 21% годовых).
Таким образом, до
заемщиков доводится информация о двух вариантах получения кредита (с участием
или без участия в программе страхования).
Включенное в
кредитный договор условие о возможности подключения заемщика по усмотрению
последнего к программе коллективного страхования является необязательным для
заемщика. Иными словами, заключение кредитного договора с ответчицей не было обусловлено
приобретением услуг по страхованию. Ссылки в жалобе на типовой текст кредитного
договора не свидетельствуют об обратном.
Дополнительная
услуга по подключению к программе страхования предоставляется банком на
возмездной основе (п. 6.3 Общих условий). Соответственно, Филимонова Е.С.,
выбравшая вариант кредитования с участием в программе страхования, обязана была
оплатить эту услугу. Также, из условий кредитной документации следует, что
клиент вправе оплатить стоимость участия в программе страхования за счет
собственных денежных средств. Выбранный ответчицей способ оплаты стоимости
участия в программе страхования (за счет кредитных средств) является осознанным
выбором заемщика.
После предоставления
кредита банк осуществил списание с текущего счета заемщика стоимость участия в
программе страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой
премии, уплачиваемой банком страховщику, и вознаграждение, причитающееся банку
за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования.
Ссылки в жалобе на
несоответствие закону положений кредитного договора о возможности безакцептного
списания банком денежных средств со счета заемщика – физического лица не
подлежат оценке, поскольку соответствующие встречные исковые требования
ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, а на наличие оснований для
досрочного взыскания задолженности, а равно ее размер, они не влияют.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются указания в жалобе на возможность признания
недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Филимоновой Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
