У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зобова Л.В.                                                  Дело № 33-409/2016 (№ 33-6012/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,  

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой Т*** В***, Микушкина Н*** А*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 20.10.2012 и № *** от 05.05.2014,  заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Киселевой Т*** В***.

Взыскать с Киселевой Т*** В***, Щанкиной Л*** В***  в солидарном порядке в  пользу Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность  по кредитному договору № *** от 20.10.2012  в размере  *** руб. *** коп. (в том числе:  неустойку за просроченные проценты –           *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг *** руб. *** коп.).

Взыскать с Киселевой Т*** В***, Микушкина Н*** А***  в солидарном порядке  пользу Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность  по кредитному договору № *** от 05.05.2014  в размере  *** руб. *** коп. (в том числе:  неустойку за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. *** коп.).

Взыскать с Киселевой Т*** В*** в пользу Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере             *** руб. *** коп.

Взыскать с Щанкиной Л*** В*** в пользу Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере            *** руб. *** коп.

Взыскать с Микушкина Н*** А*** в пользу Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Киселевой Т.В., Щанкиной Л.В., Микушкину Н.А. о расторжении кредитных договоров,  взыскании задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Кисилевой Т.В. заключены кредитные договоры: №*** от 20.10.2012, №*** от 05.05.2014.

В соответствии с условиями договоров:  №*** от 20.10.2012 Кисилевой Т.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев; №*** от 05.05.2014 – *** руб. под 17,5% годовых на срок 48 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства по кредитному договору №*** от 20.10.2012 с Щанкиной Л.В., по кредитному договору №*** от 05.05.2014 с Микушкиным Н.А. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, Кисилевой Т.В. были предоставлены суммы кредитов. Однако ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, допускала просрочки, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований банк просил взыскать с Кисилевой Т.В. и Щанкиной Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 20.10.2012 в сумме *** руб. *** коп., с Кисилевой Т.В. и Микушкина Н.А. задолженность по кредитному договору  №*** от 05.05.2014 в размере  *** руб. *** коп., а также расторгнуть указанные кредитные договоры и взыскать  с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой Т.В., Микушкина Н.А. – ООО «Центр защиты прав заемщиков» просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере *** руб. и принять новое решение, которым неустойку снизить до минимальных размеров.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Кисилевой Т.В. заключены кредитные договоры: №*** от 20.10.2012, №*** от 05.05.2014.

В соответствии с условиями договоров:  №*** от 20.10.2012 Кисилевой Т.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев; №*** от 05.05.2014 *** руб. под 17,5% годовых на срок 48 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства по кредитному договору №*** от 20.10.2012 с Щанкиной Л.В., по кредитному договору №*** от 05.05.2014 с Микушкиным Н.А.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, Кисилевой Т.В. были предоставлены суммы кредитов. Однако ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, допускала просрочки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № *** от 20.10.2012 составляет *** руб. *** коп., в том числе:  неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Задолженность по кредитному договору № *** от 05.05.2014 составляет *** руб. *** коп., в том числе:  неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг –*** руб. *** коп.

Правильность расчета ответчиками не оспорена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Киселевой Т.В. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредитов и процентов по ним, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе оспаривает законность принятого судом решения в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия кредитных договоров о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по ним, которые стороны согласовали между собой, подписав данные договора. На основании принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ размер неустойки определен между банком и заемщиком соглашением сторон, условие о неустойке сторонами не оспаривалось.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору определена между сторонами.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств Киселевой Т.В., период неисполнения договоров, а также учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселевой Т*** В***, Микушкина Н*** А*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи