УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                            Дело №33-405/2016 (№ 33-6008/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 января  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Данилина В*** В*** – Прокофьевой И*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Данилина В*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилина В*** В*** с Министерства финансов  РФ  за счет  казны Российской Федерации судебные расходы в сумме  *** руб. В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К. и представителя УМВД России по городу Ульяновску Константиновой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2015 отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску майором полиции А*** Д.В., о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необходимостью оспаривания в суде постановления о привлечении к административной ответственности он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатил на основании договора об оказании юридических услуг № *** от 05.05.2015 *** руб. Для участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу им понесены расходы на представителя в размере *** руб. согласно договору об оказании услуг № *** от 07.06.2015.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права. Просил взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,  убытки в  сумме *** руб., понесенные в связи с оплатой  услуг представителя.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по городу Ульяновску, Хайруллин Р.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилина В.В. – Прокофьева  И.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что  убытки по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном размере. Факт представления интересов Данилина В.В. в судах, а также в отделении полиции № 2, подтверждается материалами дела, договором и квитанциями. Суду при вынесении решения необходимо было в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данилин В.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Хайруллин Р.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по города Ульяновску, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.01.2015 в отношении Данилина В.В. старшим участковым уполномоченным полиции ОП по городу Ульяновску Хайруллиным Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.01.2015 Данилин В.В. в 8 ч. 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома *** по проспекту Д*** в г. У***.

22.01.2015 года заместитель начальника Отдела полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску майор полиции А*** Д.В. вынес постановление о привлечении Данилина В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Названное постановление было обжаловано Данилиным В.В. в районный суд.

Решением Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 22.06.2015  данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по административному делу и по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 88 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерий разумности таких расходов.

Установив обстоятельства, по которым Данилин В.В. оспаривал постановление от 22.01.2015 о привлечении его к административной ответственности, категорию административного и гражданского дел, продолжительность рассмотрения дел,  участие представителя заявителя в рассмотрении дел, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме *** руб. При этом, суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме *** руб. не отвечают требованиям разумности.

Решение суда об отказе Данилину В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает правильным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как указано выше, решением суда постановление от 22.01.2015 о привлечении Данилина В.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что фактически протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 и, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 были вынесены в отношении брата Данилина В.В., который представился сотруднику полиции Хайруллину Р.И. именем истца.

В силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда в случае отмены вынесенного в отношении лица постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа,  суд обоснованно отказал Данилину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Решение по делу постановлено на основании объективной оценки представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилина В*** В*** – Прокофьевой И***  В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи