УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                          Дело № 33-390/2016 (33-5993/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И*** С*** А*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 05 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований И*** С*** А*** к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № *** УФСИН России по Ульяновской области о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

И*** С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-*** УФСИН России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с июля 2001 года по ноябрь 2002 года он содержался в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где у него было выявлено заболевание «***».  До прибытия в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области он  был здоров, что подтверждается  медицинским обследованием.  Полагает, что заболел именно в ИК-***. Лечение выявленного заболевания он проходил в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. В связи с заболеванием он испытывал моральные страдания, не мог проживать совместно с родственниками, был лишен права на работу, из-за неустроенности в жизни совершил новые преступления. Просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения вреда здоровью и *** руб. - компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Ульяновской области

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И*** С.А. просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что до поступления в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, он с 10.04.2001 по 12.07.2001 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Пензенской области, и на дату прибытия в ИК-*** не был болен ***. Ссылается на то, что он проживал совместно  с другими осужденными, больными ***; в цехе, где он работал, отсутствовала система  вентиляции, он не был обеспечен специальной одеждой и средствами защиты органов дыхания. С 12.07.2001 по ноябрь 2002 года ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области были нарушены его права, гарантированные ст. 41 Конституции РФ, Федеральным законом «О предупреждении  распространения туберкулеза в Российской Федерации», статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по причине чего он получил  вред здоровью – заболевание ***. Судом не дана  надлежащая оценка доказательствам по делу, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В представленных ответчиком справках искажен период его содержания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Выявление у него в ноябре 2002 года туберкулеза свидетельствует о получении заболевания в период нахождения в ИК-***. Не соглашается с выводом суда о том, что заболевание могло быть получено вне данного исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Димитровграда Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились стороны и представитель третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. И*** С.А. извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 чт. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении такого вреда, то есть при наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что И*** С.А. был осужден по ст. 158 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 мес. (начало срока 10.04.2001).

12.07.2001 И*** С.А. поступил в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Ранее он отбывал наказание в СИЗО-2 Пензенской области.

В ноябре 2002 года у И*** было выявлено заболевание ***, и он был переведен на стационарное лечение в *** областной больницы ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. 21.03.2003 истец был выписан из стационара и переведен в *** № 2 ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области на амбулаторное лечение.

В настоящее время И*** С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области. Из копии медицинской карты истца, представленной данным исправительным учреждением, усматривается, что по состоянию на 25.01.2012 и на 10.04.2015 у И*** С.А. не выявлено данных, свидетельствующих о наличии ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения факт получения истцом заболевания «***» по вине  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Доказательств того, что в период нахождения И*** С.А. в ИК-*** в нарушение санитарных норм и правил, осужденные, больные ***, содержались вместе со здоровыми, а также, что ответчиком нарушались условия содержания истца, не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов, в период отбывания наказания в ИК-*** у И*** С.А. было своевременно выявлено указанное заболевание и проведено квалифицированное лечение.

В отсутствие доказательств инфицирования И*** С.А. в ИК-*** а также, принимая во внимание, что симптомы *** могут появляться через значительное время после заражения данным заболеванием, и не исключена возможность заражения истца задолго до  поступления в ИК-***, суд пришел к правильному выводу, что сам факт выявления заболевания в ИК-*** не может расцениваться как причинение вреда здоровью истца по вине данного исправительного учреждения.

Изложенные И*** С.А. в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И*** С*** А***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: