УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело №33-545/2016(№ 33-6150/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмадова
Х*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября
2015 года, по которому постановлено:
Иск Козыревой Ю*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Махмадова Х*** А*** в пользу
Козыревой Ю*** А*** материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., судебные
расходы в размере *** руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы с Махмадова Х*** А*** в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Махмадова Х.А. – Зайнулловой
Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козырева Ю.А. обратилась
в суд с иском к Махмадову Х.А. взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 18.04.2015 Махмадов Х.А., управляя автомобилем марки 224323,
г.р.з. ***, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, г.р.з***,
под ее управлением, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль
ВАЗ 21043 под управлением Аляева А.А.
Поскольку Махмадов
Х.А. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, с учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб. ***
коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы
по оплате услуг эксперта при определении величины УТС в размере *** руб. и
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Адилов Д.С., ЗАО «МАКС», Аляев А.А., ООО «Росгосстрах», Кулагина
К.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Махмадов Х.А. просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе
в иске. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
причиненный истице ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с его
действиями. Ссылается на то, что экспертное заключение, на котором основано
решение суда, является противоречивым и некомпетентным. Выводы эксперта
основаны на догадках, поскольку к моменту проведения экспертизы автомобиль
истца был восстановлен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Козыревой Ю.А. на
праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***.
Из определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от
18.04.2015 следует, что 18.04.2015 в 20-50 час. по адресу: г.У***, М*** шоссе,
д.*** Махмадов Х.А. на а/м 224323 (автолайн), г.р.з. ***, совершил наезд на а/м
Toyota Corolla, г.р.з. ***, под управлением Козыревой Ю.А. От удара а/м истицы
совершила наезд на а/м ВАЗ-21043, г.р.з. ***, под управлением собственника
Аляева А.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия является водитель автомобиля 224323 (автолайн) Махмадов Х.А., который
нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения вышеуказанного ДТП,
вина водителя Махмадова Х.А. в его совершении, причинение механических повреждений
автомобилю истицы вследствие данного ДТП, подтверждаются материалом по факту
указанного ДТП, не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Поскольку гражданская ответственность
виновника ДТП Махмадова Х.А. не застрахована по договору ОСАГО, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ
обязанность по возмещению ущерба истице от данного ДТП должна быть возложена на
Махмадова Х.А.
Поскольку ответчиком оспаривался размер
ущерба, а также в целях определения возможности образования заявленных истицей
повреждений на а/м Toyota Corolla судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр
экспертизы и оценки» № *** от 01.09.2015 с технической точки зрения, в
результате ДТП от 18.04.2015 на а/м Toyota Corolla могли быть образованы
механические повреждения, расположенные на следующих деталях: бампер передней,
гос.номер передний; рамка гос.номера передняя; решетка радиатора нижняя; решетка
радиатора верхняя; эмблема «Toyota» передняя; радиатор охлаждения; конденсатор
кондиционера; фара левая; фара правая; диффузор вентилятора; крыльчатка
вентилятора; бампер задний; крышка багажника; молдинг крышки багажника; фонарь
задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; панель задка в сборе; обивка
панели задка; усилитель заднего бампера.
Наличие указанных повреждений подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт
С*** О.А., который пояснил, что наличие повреждений на а/м истицы проверялось с
учетом представленный фотоснимков, осмотра ТС и поврежденных деталей. Анализ
осмотра показал, что на а/м истицы имелись повреждения и проводились работы для
их устранения в соответствии с заказ-нарядом. Стоимость восстановительного
ремонта рассчитывалось с учетом стоимости рихтовочных работ, запасных частей, и
расходных материалов.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Corolla по заключению эксперта составила с учетом износа ***
руб., размер УТС – *** руб.
Данное заключение судебной экспертизы судом
оценено по правилам ст. 67
ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в
правильности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих
выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным
доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных
исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на
оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67
ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда и не
могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с
требованиями закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Махмадова Х*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
