УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.ПЕлистратов А.М.                                             Дело №33-498/2016 (№ 33-6102/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Скала П.А.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сосина  К*** М***, представителя Богачева  О***  Ю*** – Новикова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Иск Богачева   О*** Ю***  удовлетворить в части.

Взыскать с Сосина К*** М*** в пользу Богачева  О***  Ю*** неосновательное обогащение в размере *** рублей, возврат государственной  пошлины  *** рублей.

В  удовлетворении  иска  Богачева О*** Ю*** к Сосиной Т*** Е*** о взыскании неосновательного обогащения в размере  *** рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сосина К.М.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сосиной Т.Е. – Зефирова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богачев О.Ю. обратился в суд с иском к Сосину К.М., Сосиной Т.Е. о взыскании  неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в 2012 году дал в долг Сосину К.М. *** рублей, перечислив указанную сумму несколькими платежами на его карту № ***.  Поскольку Сосины находились на тот период времени в браке, просил суд взыскать с каждого ответчика по *** руб. в виде возврата неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосин К.М. просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение *** руб. в том числе и с ответчицы Сосиной Т.Е. Не соглашается с выводом суда о том, что Сосина Т.Е. не знала об имеющемся договоре займа с Богачевым О.Ю., поскольку денежные средства, взятые в долг, были потрачены на погашение кредитов на покупку дома по пер.В***, д.*** и автомобиля Сузуки Гранд Витара.

Ссылается на дела, рассматриваемые ранее, а именно №*** и                             №***, в которых содержится множество доказательств трат денежных средств Богачева О.Ю., полученных Сосинами в период брака, на семейные нужды.

Полагает, что незаконное решение суда первой инстанции является основанием для обращения Богачева О.Ю. в суд с новым иском к Сосину К.М. о взыскании с него оставшейся части долга в размере *** руб., в связи с чем решение подлежит изменению.

В  апелляционной жалобе представитель Богачева О.Ю. – Новиков А.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылаясь на             ст. 34 СК РФ, п.2 ст. 45 СК РФ полагает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, бесспорно подтверждают факт того, что денежные средства, взятые в долг у Богачева О.Ю., были израсходованы исключительно на семейные нужды, на основании чего с Сосиной Т.Е. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Сосиной Т.Е. – Зефиров А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Сосин К.М. и  Сосина  Т.Е. состояли  в  зарегистрированном  браке  с  17.06.2006 до  27.03.2014.

В период 2012-2013 гг. Богачев О.Ю. перечислил на счет Сосина К.М.                         № ***, открытый в ОАО «С***», денежные средства в размере  *** рублей: 09.08.2012 – *** рублей,  29.08.2012 – *** рублей,  28.12.2012 – *** рублей,  12.04.2013 -  *** рублей.

В порядке ст.1102 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с Сосина К.М. в пользу истца ***  руб. в пределах заявленных исковых требований. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Сосиной Т.Е., суд первой инстанции указал, что суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчица  Сосина Т.Е. знала о наличии договорных отношений   с  истцом,  о получении денежных средств  от истца  на  нужды  семьи  и  о том, что расходование  полученных  от Богачева О.Ю. денежных средств осуществлено  в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

15.12.2014 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска было постановлено решение по иску Сосина К.М. к Сосиной Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение 31.03.2015 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Сосин К.М. не заявлял о наличии долга перед Богачевым О.Ю., в связи с чем его доводы, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной  жалобе о том, что денежные средства, полученные им от Богачева О.Ю., были получены и потрачены на нужды семьи, являются несостоятельными.

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов Сосиным К.М. не представлено. Материалы дела не содержат объективных подтверждений того, что погашение кредитов на покупку дома по пер.В***, д.*** и автомобиля Сузуки Гранд Витара осуществлялось именно за счет денежных средств, полученных от Богачева О.Ю. Доказательств того, что Сосина Т.Е. давала согласие на получение денежных средств от Богачева О.Ю., либо знала о перечислении вышеуказанных сумм Сосину К.М., в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных              ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сосина  К*** М***, представителя Богачева  О***  Ю*** – Новикова А*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Судьи