УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-789/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 февраля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 26 ноября
2015 года, по которому постановлено:
Взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова А*** М*** страховое возмещение в сумме ***
руб., расходы за перевозку автомобиля на эвакуаторе в сумме *** руб. *** коп.,
расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
руб. *** коп.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельников А.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО
«РЕСО-Гарантия»), ранее открытое страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован по
договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по
договору определена в размере *** руб.
19 августа 2014 года
на ул.С*** в г.Б*** У***
области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гурьянова Е.В.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
По его обращению
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в связи с «полной гибелью»
автомобиля выплатило страховое возмещение в размере *** руб., то есть не в
полном объеме страховой суммы.
Его претензия о
выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату
услуг эвакуатора – *** руб. *** коп., на оплату услуг нотариуса – *** руб.,
штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен
Гурьянов Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения и принятии нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 5.5 Правил
страхования, на основании которых заключен договор страхования с истцом,
которым предусмотрено уменьшение страховой выплаты в зависимости от периода
эксплуатации транспортного средства.
Данное условие было
согласовано с Мельниковым А.М. при заключении договора страхования и при
определении размера страховой выплаты страховой компанией правильно учтена
сумма износа застрахованного транспортного средства.
Расходы за
транспортировку автомобиля также были выплачены истцу в соответствии с
условиями страхования, а именно в соответствии с пунктом 12.19 Правил
страхования, определяющим, что такие расходы возмещаются в размере не более 1%
от страховой суммы.
Не имелось у суда
оснований для взыскания штрафа, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном
порядке выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.
Кроме представителя ответчика, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Мельников А.М. является собственником автомобиля
Kia Rio, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
13
сентября 2013 года Мельников А.М. заключил договор добровольного страхования
указанного автомобиля с СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение).
Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. по каждому страховому риску.
19 августа 2014 года
в 08.50 часов на ул.С*** г.Б*** У*** области Гурьянов Е.В., управляя
автомобилем Hyundai Elantra, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не
уступил дорогу вышеназванному автомобилю Kia Rio, под управлением истца.
По заявлению Мельникова А.М. страховая компания признала данное событие
страховым и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
превышала 80% страховой суммы по риску «Ушерб», была признана «полная гибель»
транспортного средства.
По данному
страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения
Мельникову А.М. 14 октября 2014 года в размере *** руб., с учетом износа
транспортного средства за 12 месяцев в размере 15% от страховой суммы.
Кроме того, 18
сентября 2015 года истцу были выплачены расходы за эвакуацию автомобиля с места
ДТП в размере 1% от страховой суммы, что составило *** руб. *** коп.
Претензия истца от
17 сентября 2015 года о выплате страхового возмещения в большем размере,
оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
Разрешая требования
в части взыскания страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, суд
первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об их
удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным в этой части
апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Договор страхования между сторонами, как следует из страхового полиса,
заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от
26 февраля 2013 года.
При расчете
страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Мельникову М.А. по
рассматриваемому страховому случаю, СПАО «РЕСО-Гарантия» был применен износ в
процентах от страховой суммы, который за 12 месяцев составил 15%, то
есть страховое возмещение было выплачено за минусом *** руб.
При этом страховая
компания исходила из положений Правил страхования.
Так, пунктом 5.5
Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к
страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб», если
иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения, в
частности за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц).
При полной фактической или конструктивной
гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы
по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил,
выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (пункт
12.20 Правил страхования).
Страховая выплата истцу произведена в
соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования в размере страховой суммы по
риску «Ущерб», без вычета стоимости годных остатков автомобиля в связи с
передачей поврежденного транспортного средства страховщику.
Вместе с тем, в силу
вышеприведенной статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно части 5 статьи 10 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе
отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него
страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», которыми обоснованно руководствовался районный суд, в случае полной
гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении,
когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое
возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи
10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы
закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа
выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условие договора добровольного
страхования транспортного средства между сторонами о том, что при полной гибели
транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа
поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее
вышеназванной части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации
страхового дела в Российской Федерации».
Поскольку нормами гражданского
законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена
выплата страхового возмещения
за вычетом суммы износа транспортного средства, уменьшение страховой
выплаты на сумму износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования,
суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на получение страхового
возмещения в полном объеме страховой суммы, отсутствии оснований для уменьшения
страховой суммы на сумму износа транспортного средства.
В связи с тем, что претензия Мельникова А.М.
о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета
износа транспортного средства безосновательно оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия»
без удовлетворения, районный суд правомерно на основании пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
взыскал штраф за нарушение прав потребителя.
Применение данного закона согласуется с
разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых,
отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том
числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не
урегулированной специальными законами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по
себе факт выплаты истцу страхового возмещения не свидетельствует о возможности
освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку по делу безусловно
установлено, что размер произведенной страховой выплаты необоснованно уменьшен
страховой компанией и действия страховщика в данной части не соответствуют
закону.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения в бо́льшем размере, чем выплачено истцу и оснований
для удовлетворения его требований также указывает на несоблюдение страховщиком
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и обоснованности
взыскания штрафа.
На это указано в пункте 45 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20,
в соответствии с которым, если суд удовлетворил требования страхователя
(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неправильном
определении страховщиком размера расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, в связи с
чем решение в этой части подлежит отмене в порядке статьи 328, пункта 3 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая расходы на
оплату эвакуатора, суд исходил из того, что страховая компания выплатила истцу
данные расходы не в полном объеме.
При этом судом не принято во внимание, что
Правилами страхования предусмотрен порядок и размер возмещения страхователю
расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства.
Так, согласно пункту 12.19 Правил
страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось
возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю
документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке)
поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места
ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».
В соответствии с данными положениями Правил
страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату расходов по оплате
услуг эвакуатора в размере *** руб. *** коп., то есть в размере 1% от страховой
суммы.
При таких обстоятельствах оснований для
взыскания со страховой компании расходов истца на эвакуацию автомобиля с места
ДТП сверх данной суммы, соответствующей условиям страхования, не имелось.
В связи с
уменьшением размер страхового возмещения подлежит уменьшению и размер
госпошлины, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в
порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
до *** руб*** коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
26 ноября
2015 года в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля отменить и принять
в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Мельникова А*** М*** к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании данных
расходов в размере *** руб*** коп.
Уменьшить размер
госпошлины, взысканной со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, до *** руб. *** коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
