УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                           Дело № 33-736/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           09 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 13 ноября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Самойлова Г*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самойлова  Г*** Н*** в  счет возмещения ущерба *** руб.00 коп., неустойку в сумме *** руб., в счет оплаты за услуги представителя *** руб., моральный вред *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу  АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета  госпошлину в размере *** руб.*** коп.

 

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Самойлов Г.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, гос. номер *** 73. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 09.07.2015 в г.Димитровграде. В указанное время автомобиль КАМАЗ, гос. номер  *** 73, принадлежащий ООО «СП ВИС-МОС», под управлением водителя Желонкина А.А. совершил столкновение с его (истца) автомобилем, припаркованным у перекрестка.

Находит виновным в данном ДТП водителя Желонкина А.А., который на месте происшествия подписал извещение о происшествии. Данное извещение и все необходимые документы были своевременно и в буквальном соответствии с требованиями п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлены ответчику, в компании которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Сотрудник ответчика произвел осмотр его автомобиля с фотографированием, однако страховое возмещение до настоящего времени не было произведено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере  ***  руб., неустойку, начиная с 04.08.2014 по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы *** руб. по день исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд не учел то обстоятельство, что из представленных истцом Самойловым Г.Н. в страховую компанию документов нельзя установить вину в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ Желонкина А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козлов АВ. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами по делу установлено, что собственником автомобиля марки «КИА РИО», гос. номер *** 73, является истец Самойлов  Г.Н. Данный автомобиль был поврежден в результате рассматриваемого по делу ДТП.

Так, 09.07.2015 в *** час. 25 мин. перед перекрестком ул.Ю*** и М*** шоссе около д.*** М*** шоссе в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА РИО», гос. номер *** 73, принадлежащего Самойлову Г.Н. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, гос. номер  *** 73, принадлежащего ООО «СП ВИС-МОС», под управлением Желонкина А.А. 

Участники этого события - водители Желонкин А.А. и Самойлов Г.Н. составили  на месте происшествия извещение и схему о ДТП без вызова работников полиции.

При этом владелец автомобиля КАМАЗ, госномер *** 73, Желонкин А.А., по существу признавший свою вину в случившемся, представил страховой полис ОСАГО  СПАО «Ингосстрах»  ЕЕЕ № *** со сроком действия до 25.05.2016.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.21 ст. 12 ДАННОГО Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по делу, после имевшего место ДТП Самойлов Г.Н. в установленный срок обратился в ОСАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы. Ответчиком заявленный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения по данному событию не произведена.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в заявленном размере, а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из первоначально представленных истцом материалов невозможно сделать вывод о виновности водителя транспортного средства КАМАЗ Желонкина А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах», а также по отсутствию правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ранее были предметом судебного разбирательства и им была дана судом надлежащая правая оценка.

Все совокупностью проверенных по делу материалов следует, что в рассматриваемом происшествии изначально была признана вина застрахованного лица - владельца автомобиля КАМАЗ, госномер *** 73, Желонкина А.А.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ответчиком по делу - ОСАО «Ингосстрах» не представлено.

К тому же, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанных действий ответчиком также не было произведено.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу для проверки доводов ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № *** от 25.10.2015 полностью был подтвержден довод  истца о наличии вины в случившимся водителя автомобиля КАМАЗ, госномер *** 73, Желонкин А.А., который в  сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 09.07.2015 допустил нарушение требований ч.2 п.8.7 ПДД РФ, а также подтвержден размер реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Заключению данной экспертизы дана правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

_{Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании,} эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой заключению эксперта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: