УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-801/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ухановой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 17 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ухановой Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средства
казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Ухановой Е*** В***
возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средства
казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ухановой Е*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Ухановой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уханова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации город
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 23 июня 2015 года она,
управляя принадлежащим ей автомобилем BMW 320D, государственный
регистрационный знак ***, на ул.О*** г.У***, совершила
наезд на яму, находящуюся на проезжей части.
Несмотря на то, что двигалась со скоростью 20
км/ч, из-за потока двигавшихся автомашин, она не имела возможности избежать наезда.
Яма находилась в центральной части дороги,
имела длину 170 см, ширину 130 см и глубину 10 см, что превышает допустимые
размеры.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля была определена оценщиком и составила *** руб. *** коп.
В результате ДТП испытала физические и
нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с невозможностью
использовать автомобиль.
Просила взыскать с администрации города Ульяновска
материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – ***
руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., по оплате госпошлины – *** руб. *** коп.,
почтовые расходы – *** руб. *** коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены администрация Засвияжского
района г.Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города
Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уханова Е.В. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о нарушении
пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как яму на дороге увидела
неожиданно, не имела возможности ее объехать и резко остановиться, так как
создала бы аварийную ситуацию. Такие действия могли бы привести к повреждению здоровья
ее ребенка, находившегося в автомобиле.
Отсутствие ее вины в произошедшем ДТП подтверждаются
постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 23 июня 2015
года.
Судом не учтено, что на момент ДТП отсутствовали
предупреждающие знаки, указывающие на аварийность дороги, то есть ответчиком
нарушены требования, установленные государственным стандартом.
Не согласна с отказом в удовлетворении иска в части взыскания
компенсации морального вреда, поскольку она проживает летом за городом и
отсутствие автомобиля нарушило ее планы на отдых, потребовало дополнительного
расхода денежных средств.
Не имелось у суда оснований для взыскания с нее расходов за
производство экспертизы, в проведении которой не было необходимости, в связи с
наличием досудебной оценки материального ущерба, о которой она уведомляла
ответчика.
Считает завышенным размер оплаты услуг эксперта, не
соответствующим средней стоимости такого рода экспертиз.
Кроме истицы, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что Уханова Е.В. является собственником
автомобиля BMW 320D, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
23 июня 2015 года в 08.30 часов на ул.О*** г.У*** Уханова Е.В., управляя указанным
автомобилем, совершила наезд на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину
размером 1,7 м х 1,3 м х 0,1 м, в результате чего повреждены левые передние и
задние диски колес и шины автомобиля.
Предъявляя иск о взыскании причиненного ей ущерба названным
ДТП, Уханова Е.В. ссылалась на отчет об оценке от 13 июля 2015 года № ***,
данный ООО «С***», которым рыночная стоимость затрат на восстановление
транспортного средства без учета износа узлов и деталей определена в размере ***
руб. *** коп.
Разрешая настоящие требования, районный суд установил
ненадлежащее исполнение администрацией города обязанности по содержанию дороги,
что привело к причинению истице материального ущерба.
При этом суд принял во внимание заключение автотехниеской
экспертизы от 09 ноября 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы с учетом износа составила *** руб.
Решение суда ответчиком не обжалуется, то есть не
оспаривается выводы суда о том, что именно к компетенции администрации города
Ульяновска в соответствии с Уставом муниципального образования «Город
Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, к каковым относится и дорога,
на которой произошло рассматриваемое ДТП.
Уменьшая размер возмещения ущерба до 50%, суд первой
инстанции сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность
самой истицы.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение должно быть законным и обоснованным.
В
силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения названная норма процессуального
закона судом не соблюдена, выводы суда в данной части не соответствуют
обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет
отмену решения в части взыскания материального ущерба и принятие нового решения
в этой части.
При установлении вины самой истицы в произошедшем 23 июня
2015 года ДТП, районным судом не принято во внимание, что в силу пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения
причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование вывода о наличии в действиях истицы
неосторожности суд сослался на пункт 10.1 Правил дорожного движения, в
соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Вместе с тем, районный суд не указал, чем подтверждается возможность
истицы в момент наезда на яму обнаружить данное препятствие для движения, какую
степень осмотрительности должна была она проявить и какие разумные меры
предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину,
имеющие значительные размеры.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
ГОСТ
Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые
по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Так, согласно
пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие
проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих
движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения
скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С
учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую
наехала истицы (длина 170 см, ширина 130 см и глубина 10 см) безусловно
является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
Поскольку материалы дела не содержат достоверных и
бесспорных доказательств наличия у Ухановой Е.В. возможности избежать наезда на
выбоину такого размера, фактически занимающую бо́льшую часть полосы
движения, по которой двигался автомобиль под ее управлением, судебная коллегия
полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности администрации
города Ульяновска не имелось.
Вина истицы в совершенном наезде на выбоину не подтверждена
и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее
действиях состава какого либо административного правонарушения.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу Ухановой
Е.В., подлежит возмещению в полном объеме, в размере *** руб. *** коп.
В
связи с взысканием материального ущерба в полном объеме, расходы за
производство экспертизы, проведенной по делу по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр», подлежат взысканию в порядке части 2 статьи 85,
статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации только с администрации города Ульяновска.
Кроме
того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит увеличению размер госпошлины, взысканной в пользу
истицы, до *** руб*** коп.
Доводы
жалобы в остальной части являются несостоятельными, так как взыскание
компенсации морального вреда в данном случае не основано на законе.
В
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
По смыслу названы положений закона моральный вред подлежит
компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные
права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные
блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав,
подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда,
Уханова Е.В. в качестве основания для взыскания ссылалась только на
неправомерные действия администрации города по ненадлежащему содержанию дороги,
которые причинили ей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного
ремонта автомобиля.
Других оснований компенсации морального вреда истицей не
заявлялось.
По делу не установлено каких-либо действий ответчика,
непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы
либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.
Действующее гражданское законодательство возможность
компенсации морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не
предусматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
ноября 2015 года в части взыскания материального ущерба отменить и принять в
этой части новое решение.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств
казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Ухановой Е*** В*** материальный
ущерб в размере *** руб. *** коп.
Увеличить размер расходов, взысканных с администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в
пользу Ухановой Е*** В***, до *** руб. *** коп.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств
казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за
производство экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ухановой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
