УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А                                                                          Дело № 33- 549/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 февраля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аминовой Р*** С*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайлову Д*** В***, Аминовой Р*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить,

Взыскать с Михайлова Д*** В***, Аминовой Р*** С*** в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от ***2013 в размере *** руб., в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** руб.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***2013, заключенный с Михайловым Д*** В***

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Михайлову Д. В., Аминовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ***2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Михайловым Д.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ***.2018. Целевое использование кредита - приобретение сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Аминовой Р.С. был заключен договор поручительства физического лица №*** от ***.2013. По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером № *** от ***2013.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с января 2015 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил не регулярно, нарушая график погашения кредита, а с апреля 2015 года платежи не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 02.10.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: ссудная задолженность - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный основной долг - *** руб.

20.08.2015 в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, требования о досрочном расторжении кредитного договора с разъяснением последствий его неисполнения. Ответчиками до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от ***2013., образовавшуюся на дату вынесения решения, что по состоянию на 05.11.2015 составляет *** руб., в том числе ссудная задолженность *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени *** руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аминова Р.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. При этом указывает, что договор поручительства был заключен с ней мошенническим путем, поскольку Б*** Р.С. обманным путем выманила у нее паспорт. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно суммы кредита. Также не учтено, что банком не проверялась платежеспособность Михайлова Д.В., не проверялось целевое использование кредита. Михайлов Д.В. брал целевой кредит, для приобретения сельскохозяйственных животных, но деньги от кредита были использованы на покупку машины тестю и других предметов. Кроме того, на момент подачи заявки она (Аминова Р.С.) являлась заемщиком данного банка, на нее уже был оформлен кредит, однако, банк все же разрешил ей быть поручителем. Также автор жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Аминовой Р.С. – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик, согласно условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, взял на себя обязательства своевременно осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и погашению основного долга согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору Михайлов Д.В. выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 05 ноября 2015 года имеется задолженность по кредитному договору № *** от *** 2013 года в сумме *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ***2013 банком был заключен договор поручительства с Аминовой Р.С.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.

Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитных договоров и, учитывая то, что расчет ответчиками не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика Аминовой Р.С. о том, что договор заключен с ней мошенническим путем, она была введена в заблуждение относительно суммы кредита.

Доказательств недействительности кредитного договора ответчица суду не представила, его не оспорила.

Ссылка в жалобе на то, что банком не проверялась платежеспособность Михайлова Д.В., целевое использование им кредита, наличие у нее кредитных обязательств не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения по данному делу.

Как было указано выше, между банком и Аминовой Р.С. заключен договор поручительства, по которому Аминова Р.С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Михайловым Д.В. его обязательства по кредитному договору. Указанные договоры ответчиками не оспорены.

Исходя из условий договора поручительства и требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ Аминова Р.С. является солидарным должником, поэтому суд правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору с Михайловам Д.В. и с Аминовой Р.С. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Аминовой Р.С. о ее тяжелом материальном положении, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аминовой Р*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: