У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-532/2016 (33-6137/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В. ,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Администрации
города Ульяновска к Пехтеревой З*** А***
удовлетворить частично.
Обязать Пехтереву З*** А***
освободить земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по
адресу: г. У*** *** район
ул. ***, за торговом центром «***»,
путем демонтажа за свой счет
расположенного на нем
металлического гаража.
В остальной
части иска Администрации города Ульяновска к
Пехтеревой З*** А*** отказать.
Взыскать с Пехтеревой
З*** А*** в
местный бюджет государственную пошлину в
сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Пехтеревой З.А., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Пехтеревой З.А. о
возложении обязанности освободить
земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по
адресу: г. У*** *** район
ул. ***, за ТЦ «***», путем демонтажа за
свой счет расположенного на
нем металлического гаража;
о взыскании неосновательно сбереженных
денежных средств в сумме
*** руб. *** коп. в связи с использованием данного
земельного участка за
период с 01.09.2012
по 20.08.2015.
Требования
мотивированы тем, что 31.07.2015 на основании Положения «Об осуществлении
муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденного Решением УГД от 31.10.2012 № 173,
специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного
производства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска было проведено
обследование земельного участка (акт обследования № 826), расположенного по
адресу: У*** область, г. ***, *** район, ул. ***.
В ходе обследования
вышеуказанного земельного участка было выявлено, что на данном земельном
участке расположен металлический гаражный бокс. Таким образом, ответчица
использует земельный участок
ориентировочной площадью *** кв.м, без оформленных в установленном
порядке земельно-правовых документов.
Размещение и
использование металлических гаражей без оформления земельно-правовых
документов нарушает права и законные интересы муниципального образования «город
Ульяновск».
Кроме того,
администрация города Ульяновска считает, что со стороны ответчика имело место
неосновательное обогащение, так как он фактически пользуется земельным участком
и не вносит за это пользование никакой платы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечена Яшина О.Е.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит изменить решение суда и удовлетворить
требование в части взыскания с ответчика
неосновательного обогащения за пользование спорным земельным
участком за период с 06.03.2015 по 20.08.2015 в размере *** руб. *** коп.
Ссылается на положения п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а
действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права. Указывает на то, что гараж был
установлен и эксплуатировался без соответствующих документов. Поскольку
Пехтерева З.А. пользовалась земельным участком под принадлежащим ей объектом
без надлежащего оформления прав, арендные платежи не вносила. В связи с
этим у неё возникла обязанность в силу
ст.ст. 1102.1105 ГК РФ по возмещению стоимости неосновательного обогащения в
размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к
арендным платежам. Доказательств того, что представленный расчет
неосновательного обогащения не соответствует нормативным требованиям, суду не
представлено. Ссылка суда на то, что администрация г.Ульяновска ранее
требований к ответчику не предъявляла, является малозначительной, и не может
являться основанием для отказа по взысканию платы.
В судебное заседание
не явился представитель администрации г.Ульяновска, Яшина О.Е. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела
усматривается, что 31.07.2015 при проведении работ по осуществлению
муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального
образования «город Ульяновск» специалистами отдела муниципального земельного
контроля Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было
установлено нахождение на земельном участке по ул. *** в *** районе г.У***
(кадастровый квартал ***), за торговым центром «***», металлического гаража,
ориентировочной площадью *** кв.м, принадлежащего Пехтеревой З.А.
Согласно акту № 826 от 31.07.2015 земельный участок
под гаражом используется ответчиком без оформленных в установленном порядке
документов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции Пехтерева З.А. не оспаривала решение суда в части возложения на неё
обязанности демонтировать гараж. Пояснила, что работы по демонтажу гаража будут
произведены ею после схода снега.
Администрация города Ульяновска в апелляционной
жалобе не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика
неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для
удовлетворения иска в данной части, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Как усматривается из представленных в
дело доказательств, Пехтерева З.А., действительно, пользовался металлическим
гаражом, расположенным в районе ул. ***
в *** районе г. Ульяновска. Данный гараж она пробрела по расписке у Яшиной О.Е.
06.03.2015.
Принимая во внимание, что ранее
администрация города не предъявляла к Пехтеревой З.А. требований об
освобождении земельного участка под гаражом, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца. При этом судом
обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный
участок надлежаще не сформирован, его размеры являются ориентировочными,
достоверных сведений о площади участка не имеется, какого-либо соглашения о
предоставлении ответчику земельного участка с условиями по его площади и
стоимости сторонами не заключалось, и, соответственно, ответчик не уклонялся от
заключения такого соглашения.
Вывод суда об отсутствии доказательств
наличия у ответчика неосновательного обогащения в требуемой истцом сумме
является верным.
Принятое по делу решение основано на
объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
