УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33- 519/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Левушкина В*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левушкина В*** А*** к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище
гражданской авиации (Институт)» о компенсации морального вреда в сумме ***
руб., взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп.
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Левушкина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левушкин В.А. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «УВАУ ГА
(И)» о компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании задолженности
по заработной плате в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что в
период работы у ответчика с февраля 2006 года по май 2015 года ответчик вопреки
положениям ст.ст. 146, 147 ТК РФ и коллективному договору недоплачивал надбавку
за работу во вредных условиях.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Левушкин В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что доводы ответчика об отсутствии вредных условий труда являются
необоснованными. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о
проведении графологической экспертизы, для подтверждения его доводов о
подложности его подписей в локальных актах и дополнительном соглашении. Кроме
того, суд необоснованно не учел уважительность причин пропуска им срока
обращения в суд с заявленными требованиями.
В возражении на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)(
в настоящее время ФГ БОУ ВО УИ ГА), считая решение суда законным и
обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Левушкина В.А – без
удовлетворения.
Представитель ФГ БОУ ВО УИ ГА, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Левушкина В.А.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ***2006 Левушкин
В.А. принят на работу в ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» в службу п*** н***
***2015 истец уволен с работы за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа
ректора № *** от *** 2015 года.
Левушкин В.А., полагая, что
за период работы с 06.02.2006 по 06.05.2015 ему не производились выплаты за
работу с вредными условиями труда в размере 12% оклада, обратился в суд
с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в
размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции представителем ответчика ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» заявлено ходатайство о применении срока давности
обращения в суд за защитой трудовых прав.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта
пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в
суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от
17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без
уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске
истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока
на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК
РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно
рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в
суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Судом рассматривались указанные истцом причины пропуска
срока на обращение в суд, однако не признаны уважительными. С мотивами, по
которым суд отказал Левушкину В.А. в восстановлении срока на обращение в суд,
следует согласиться.
Истцу
было известно о предполагаемом нарушении права в период его работы у ответчика,
в ходе судебного разбирательства он пояснял, что неоднократно обращался к
ответчику с требованиями о выплате надбавки за вредные условия труда и об
увеличении указанной выплаты, в связи с чем суд правомерно определил исчисление
начала течения трёхмесячного срока на обращение в суд с даты увольнения истца –
с ***.2015.
С
данным иском Левушкин В.А. обратился в суд 09.09.2015, то есть по истечении
трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд в случае нарушения
трудовых прав работника.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины
пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Кроме того, после увольнения с работы истец обращался в суд
с иском к ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» о взыскании недополученной надбавки к окладу,
оплаты за преподавательскую деятельность, перерасчете выплат по листку
нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом
вышеуказанных требований ранее истец не заявлял.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного
права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно
отказал Левушкину В.А. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения
судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушении права на получение
доплаты за вредные условия труда истец узнал в 2015 году при ознакомлении с
коллективным договором, несостоятельна, поскольку об ознакомлении с
Коллективным договором свидетельствует его подпись на листе ознакомления.
Доводы жалобы о подделке подписи истца на листе ознакомления с коллективным
договором не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не
имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левушкина В***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
