УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                             Дело № 33–480/2016 (№ 33-6083/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         2 февраля 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Борисовой Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисовой Надежды Александровны с государственного учреждения здравоохранения «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска»  Ереминой О.В., Богатова В.А., третьего лица Семеновой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов на оплату услуг представителя ***.

В обоснование иска указала, что 13 апреля 2015 года она была госпитализирована в ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г.Ульяновска» с диагнозом ***. 14 апреля 2015 года ей была проведена операция – ***. В результате указанного хирургического вмешательства ей был поврежден *** и произведено его ***. Она на стационарном лечении находилась  в период с 13 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года. Она  5 мая 2015 года поступила в ГУЗ «УОКБ»  с диагнозом ***. Ей 12 мая 2015 года была проведена операция на ***.

Ей в результате действий врачей ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» причинен моральный вред в связи с повреждением *** и проведением в связи с этим внеплановой операции.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить  и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Борисовой Н.А.

В обоснование жалобы указывает на то, что  согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии,  *** является закономерным следствием случайного, непредвиденного повреждения *** *** при проведении хирургической операции «***». Данное повреждение дефектом оказания медицинской помощи не является. Указанные выводы не учтены судом.

Судом неправильно интерпретирован ответ экспертов на 3-й вопрос.  Согласно ответу экспертов на этот вопрос однозначно устанавливается, что повреждение *** является случайным, непредвиденным осложнением правильно и обоснованно назначенного оперативного вмешательства, проведенного в условиях выраженных патологических изменений ***, и не может быть расценено как вред здоровью.

Является необоснованным  вывод суда о том, что признак повреждения *** при данным видах  оперативного вмешательства, как закономерность и неизбежность наступления названных последствий, составом экспертной комиссии не установлен, в связи с чем суд посчитал факт причинения вреда здоровью истицы, выразившийся в травмировании *** при производстве оперативного вмешательства на ***, установленным. Во-первых, перед экспертной комиссией вопросы о закономерности и неизбежности наступления названных последствий не ставились. Во-вторых, у истицы была повреждена стенка ***, а не ***. Согласно пункту 4 выводов экспертов дефектов оказания медицинской помощи на этапе производства хирургического устранения повреждения стенки *** экспертной комиссией не выявлено.

Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем информировании истицы об особенностях предстоящей ей операции, возможных осложнениях, обусловленных течением заболевания, связанных с травмированием ***.

В нарушение положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в полном размере.

Апелляционное представление старшего помощника  прокурора Заволжского района города Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Борисова Н.А., Безъязычный В.Ю., представитель ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии истице в связи с выставленным  ей диагнозом *** в ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» 14 апреля 2015 года была проведена операция:  ***, в  ходе которой была повреждена стенка ***. В связи с этим сразу же проведено хирургическое устранение повреждения стенки ***. Вследствие повреждения стенки *** у Борисовой Н.А. образовался ***, в связи с которым она проходила  амбулаторное и стационарное лечение в период с мая по июль 2015 года.

Удовлетворяя требование истицы о  взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оказания  ответчиком вышеуказанной медицинской услуги был травмирован  ***, чем истице причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Борисовой Н.А. физических и нравственных страданий, связанных с оказанием конкретных медицинских услуг, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального  вреда в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что *** является закономерным следствием случайного, непредвиденного повреждения *** при проведении хирургической операции «***», данное повреждение дефектом оказания медицинской помощи не является, что  повреждение *** Борисовой Н.А. является случайным, непредвиденным осложнением правильно и обоснованно назначенного оперативного вмешательства, не может быть расценено как вред здоровью, не свидетельствуют о неверности решения суда, поскольку сам факт травмирования *** в результате операции на *** и, как следствие этого, образование ***, потребовавшего длительного лечения, причинило истице нравственные и физические страдания, что указывает на правомерность  вывода суда об обоснованности заявленного Борисовой Н.А.  требования о компенсации ей морального вреда.

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение *** является частым, случайным, непредвиденным осложением при хирургических вмешательствах на ***, само по себе не освобождает медицинское учреждение от ответственности за моральный вред, причиненный пациенту указанным повреждением.

До проведения операции  пациент должен быть поставлен в известность  о высокой степени вероятности наступления определенных негативных последствий в результате планируемого оперативного вмешательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истица была поставлена в известность до проведения операции по *** о возможных осложнениях оперативного вмешательства, в том числе и повреждения ***, степени вероятности   их наступления.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица при даче согласия на оперативное вмешательство не была надлежащим образом информирована об особенностях проведения операции, её возможных осложнениях, что лишило её права на личную оценку возможных рисков для своего здоровья, обусловленных проведением операции, и принятия решения о согласии либо об отказе  в даче согласия на оперативное вмешательство.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции, выраженное в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку оно не  подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана верная оценка.

Довод апелляционной жалобы ГУЗ «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» о неправомерности взыскания расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы  в полном объеме с ответчика является несостоятельным.

Поскольку в силу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер компенсации морального вреда определяется судом при разрешении требования о взыскании такой компенсации,  соответственно,  принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в зависимости от  полного или частичного удовлетворения судом требований истца,  предусмотренный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Поскольку выводами заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждены доводы истицы о  повреждении в ходе оперативного вмешательства  ***, об образовании  в результате этого ***, явившиеся основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его отмене.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи