УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-479/2016 (33-6082/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Автостар», представителя Рахматулина И*** А*** и Чернышева А*** Н***
–Криушиной Е*** И*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 30 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Рахматулина И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Рахматулина И*** А*** стоимость восстановительного
ремонта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оформлению доверенности в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в пользу Рахматулина
И*** А*** стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.,
почтовые расходы в размере *** руб. ***
коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере
*** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Наместникову А*** В***
Рахматулину И*** А*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по
проведению экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Автостар» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении
исковых требований Чернышева А*** Н*** к Наместникову А*** В***, обществу с
ограниченной ответственностью «Автостар» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Чернышева А*** Н*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория
судебной и независимой экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «Автостар» Степановой О.А.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов
апелляционной жалобы представителя Рахматулина И.А. и Чернышева А.Н. –Криушиной
Е.Н., пояснения представителя Рахматулина И.А. и Чернышева А.Н. –Криушиной Е.Н.
и Чернышева А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахматулин И.А. обратился
в суд с иском к Наместникову А.В., ООО «Автостар», ЗАО «ГУТА-Страхование» о
взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года, в 9 часов 50 минут, в г.У***, на «***»
мосту через р. *** опора С2-2, произошло ДТП с участием 3-х транспортных
средств: Наместников А.В., управляя автомашиной
Г*** государственный номер ***, не справился с управлением, допустил выезд
на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной N***, государственный номер ***,
и автомашиной R***, государственный номер ***. В результате
ДТП автомашины получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель транспортного средства Г*** государственный номер ***,
нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП он не оспаривал.
Поскольку
гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ЗАО
«Гута-Страхование», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере
*** руб. *** коп. Данную сумму он
считает заниженной. Согласно отчету № 116 от 17.02.2015 стоимость
восстановительного ремонта его автомашины составила *** руб. *** коп. За экспертизу было уплачено *** руб.
Поскольку в ДТП было
два потерпевших, второму потерпевшему страховая компания выплатила *** руб. ***
коп., следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» не доплатило в рамках лимита
ответственности *** руб. *** коп.
Так как размер
ущерба превысил лимит ответственности страховщика, ущерб в оставшейся части
подлежит возмещению виновником ДТП -
Наместниковым А.В. или его работодателем ООО «Автостар».
В связи с этим истец
Рахматулин И.А. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость
восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб. *** коп., расходы
по отправке телеграмм *** руб., ***
руб., *** руб., *** руб. почтовые расходы *** руб., компенсацию морального
вреда - *** руб., штраф; с Наместникова А.В. или ООО «Автостар» стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб.,
расходы по госпошлине в размере *** руб.; взыскать с ответчиков
пропорционального удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Чернышев А.Н. –
владелец автомашины R***,
государственный номер ***, также обратился в суд с иском к Наместникову А.В., ООО «Автостар» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
В результате ДТП,
произошедшего 03 февраля 32015 года по вине водителя автомашины Г***,
государственный номер ***, Наместникова
А.В., его автомашине были причинены механические повреждения.
Поскольку
гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО
«Гута-Страхование», ЗАО «Гута-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в
размере *** руб. *** коп. Данную сумму он считает заниженной. Согласно отчету №
115 от 17.02.2015 стоимость восстановительного ремонта его транспортного
средства составила *** руб. *** коп. За
экспертизу было оплачено *** руб. Поскольку второму потерпевшему в результате
ДТП страховая компания выплатила в пределах лимита ответственности *** руб. ***
коп., оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП Наместникова А.В.
В связи с этим
Чернышев А.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика - Наместникова А.В. или ООО «Автостар» стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы в
размере *** руб. *** коп., расходы по
госпошлине в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы по отправке телеграмм *** руб. *** коп., расходы по
эвакуации - *** руб., расходы по использованию подъемника *** руб.
Указанные
гражданские дела были объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Автостар» не соглашается с решением суда. Указывает
при этом, что проведенной по делу экспертизой установлено, что принадлежащий
Чернышеву А.Н. автомобиль R***
на момент ДТП уже находился в поврежденном состоянии. Повреждения, указанные в
акте осмотра ИП *** № 115 от 17.02.2015, не могли быть образованы в результате
ДТП от 03.02.2015. До обращения в суд
автомобиль ни в страховую компанию, ни лицу, причинившему вред, не показывался.
Вместе с тем Чернышев А.Н. получил от страховой компании страховую выплату,
впоследствии утилизировав автомобиль. Вместе с тем данная страховая выплата
получена им незаконно. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Чернышева
А.Н. о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты было отказано.
Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела установлено, что
стоимость восстановительного ремонта автомашины N***
составляет *** руб. Данный размер ущерба не превышает уставленный лимит
ответственности страховой компании. Таким образом, оставшаяся часть ущерба
подлежит выплате Рахматулину И.А. страховой компанией.
В связи с этим ООО «Автостар» просило суд изменить решение суда,
взыскав все суммы, которые решением суда
были взысканы с ООО «Автостар», с ЗАО «Гута Страхование».
Представитель Рахматулина И.А. и
Чернышева А.Н. Криушина Е.И. также не соглашается с решением суда. В
апелляционной жалобе указывает на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта
автомашины Рахматулина И.А. произведен в
соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 19.09. 2014 года №
432-П. Вместе с тем размер ущерба, определенный в соответствии с данной Методикой, значительно
ниже определенного независимым экспертом с учетом рыночных цен, сложившихся в
данном регионе. Вышеуказанная Методика
является обязательной только в рамках возмещений ущерба по договору ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с
Письмом Министерства юстиции РФ ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от
22.01.2015 № 23-301 не рекомендуется использовать информационные базы данных,
упомянутые в Методике банка России в случае, если сведения о стоимости
материалов, запасных частей, одного нормо-часа в справочниках отличаются более
чем на 10% от стоимости материалов, запчастей, стоимости нормо-часа работ,
рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики
банка России, по традиционным источникам
информации в соответствующем регионе.
Не согласна с заключением экспертизы в части того, что повреждения
автомашины R*** не могли
образоваться в результате ДТП 03.02.2015. Эксперт не обосновал свои выводы, не
сопоставил повреждения задней части автомобиля N*** с повреждениями передней части автомобиля
R***. Исследовательская
часть по поставленным вопросам отсутствует.
Не был доказан доаварийный характер повреждений автомашины Чернышева
А.Н., поскольку Чернышевым А.Н. были представлены документы с сервисной
станции, согласно которым на автомашине повреждений по кузову установлено не
было. Сведений о других ДТП с участием данной автомашины не было.
В судебное заседание не явились Рахматуллин И.А., Наместников А.В.,
представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», М*** Е.А., М*** Е.В., представитель ООО
«Росгосстрах». О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом
положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 03.02.2015, в 9
часов 50 минут, в г.У***, на мосту через р. *** «***», произошло ДТП
с участием трех автомашин. Водитель Наместников А.В.,
управляя автомашиной Г***,
государственный номер ***, не справился с управлением, выехал на полосу
встречного движения и допустил столкновение с автомашиной N***,
государственный номер ***, под управлением М*** Е.В.,
которая буксировала автомобиль R***,
государственный номер ***, под управлением
Чернышева А.Н.
Виновным в данном
ДТП является водитель Наместников А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения. Свою вину в ДТП он не оспаривал.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность Наместникова
А.В., управлявшего автомобилем Г***, государственный номер ***, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»,
страховой полис серии ***.
В досудебном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование»
выплатило страховое возмещение Рахматулину И.А. в сумме *** руб. *** коп.,
Чернышеву А.Н. – в сумме *** руб. *** коп. (в рамках лимита ответственности в
размере *** руб.).
В ходе рассмотрения дела суд пришёл к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Чернышева А.Н. о
взыскании с виновника ДТП Наместникова А.В оставшейся суммы ущерба.
Проведенной по делу экспертизой ООО
«Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (основной и
дополнительной) было установлено, что по результатам анализа повреждений
автомобиля R***, государственный
регистрационный знак ***, повреждения,
указанные в акте осмотра ИП *** №
115 от 17.02.2015, не могли быть
образованы в рамках события ДТП,
имевшего место 03 февраля 2015 год, на момент рассматриваемого события
исследуемый автомобиль находился в поврежденном состоянии. Данные выводы были
сделаны экспертом при проведении первоначальной экспертизы. При проведении
дополнительной экспертизы ему были представлены со стороны Чернышева А.Н
дополнительные документы. С учетом их исследования эксперт не изменил своих
выводов.
Выводы экспертизы мотивированы, сделаны на основании
исследования характера повреждений автомобиля R***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля N***. Экспертом определена значительная степень
повреждений исследуемого автомобиля R***,
локализованная в передней части, однако автомобиль N***, государственный регистрационный знак ***, в задней части
поврежден не столь значительно. При исследовании характера повреждений капота,
переднего бампера, передней правой блок
фары автомобиля R***
экспертом было выявлено наличие нескольких очагов повреждений, что
подразумевает под собой неоднократное
контактирование со следоотдающим объектом. Данное обстоятельство указывает на аварийное состояние исследуемого
автомобиля в момент столкновения.
Эксперт К*** М.О. был допрошен в ходе рассмотрения дела,
подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Указал также, что при
исследовании дополнительно
представленных фотоматериалов
было установлено наличие грязи на
внутренних элементах моторного отсека, что указывает на открытое состояние
данных элементов при транспортировке транспортного средства. Передняя блок-фара расположена на проезжей
части справа от автомобиля N***. В
блок-фаре отсутствуют лампы накаливания, что также указывает на аварийное
состояние исследуемого автомобиля.
Оснований
сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертное исследование проводилось
экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию эксперта, стаж
экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным доводы Чернышева
А.Н., заявленные им в заседании судебной коллегии, о том, что эксперт К*** М.О.
не мог проводить экспертизу по делу
ввиду отсутствия у него необходимого для проведения экспертизы образования,
являются несостоятельными.
Автомобиль R*** до
подачи иска в суд был утилизирован. Страхования компания выплатила
Чернышеву А.Н. неоспариваемую часть страхового возмещения в
размере *** руб. *** коп.
Учитывая вышеприведенное заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал
Чернышеву А.Н. во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в
размере *** руб. *** коп. ввиду
недоказанности объема и размера повреждений, образованных в результате ДТП от 03.02.2015.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская лаборатория
судебной и независимой экспертизы» от
21.09.2015 № 006/08-15 стоимость восстановительного ремонта автомашины N***, государственный регистрационный знак ***, от дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 03.02.2015, с учетом
износа составляет *** руб. В связи с
этим суд первой инстанции довзыскал в пользу
Рахматулина И.А. оставшуюся сумму
восстановительного ремонта автомашины: со страховой компании в размере *** руб.
*** коп. (в пределах страховой суммы *** руб.),
*** руб. *** коп. - с ООО «Автостар», как работодателя виновника ДТП
Наместникова А.В., исполнявшего на момент ДТП свои трудовые обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение Единой
Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России
от 19.09. 2014 № 432-П, является неверным, поскольку данная Методика
применяется только во взаимоотношениях по возмещению ущерба в рамках договора
ОСАГО, является несостоятельным.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4
(2015), размер подлежащего выплате
потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014,
определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.
Таким образом, потерпевший
вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по
обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда,
выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7
Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).
В случае, если
стоимость ущерба превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда
подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой
методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства.
Данному разъяснению корреспондируют и
разъяснения, содержащиеся в пп. 11
и 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» и в п. 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Ссылка в апелляционной жалобе на Письмо
Министерства юстиции РФ ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве
юстиции РФ» от 22.01.2015 № 23-301 на правильность решения суда первой
инстанции не влияет. Данное письмо носит рекомендательный характер. Никаких
изменений в Федеральный закон об ОСАГО в части порядка расчета размера ущерба
не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Автостар» о том, что
стоимость восстановительного ремонта автомашины N***, а также расходы за производство досудебной
экспертизы должны быть взысканы со страховой компании, поскольку она
необоснованно выплатила страховое возмещение Чернышеву А.Н., а размер ущерба,
причиненного Рахматулину И.А., не превышает лимит ответственности страховой
компании, не являются основанием для изменения решения суда.
Как уже было указано выше, в досудебном порядке страховая
компания выплатила Рахматулину И.А. и Чернышеву А.Н. страховое возмещение в
пределах лимита ответственности. Правомерность произведенных выплат страховой
компанией не оспаривается. Сумма ущерба
сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с владельца
источника повышенной опасности.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для
отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2015 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Автостар», представителя Рахматулина И*** А*** и Чернышева А*** Н***
–Криушиной Е*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
