УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                        Дело № 33-477/2016 (№ 33-6080/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     2 февраля 2016 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красильниковой Г*** В*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска  от 22 октября 2015 года,  которым постановлено:

 

Исковые  требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к  Красильниковой Г*** В*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Г*** В*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от 17.01.2014 г. в размере  ***, в том числе: просроченный основной долг ***, просроченные  проценты ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Красильниковой Г.В. о взыскании  задолженности  по кредитному договору № *** от 17 января 2014 г. в размере  ***., в том числе: просроченного основного  долга  ***.,  просроченных   процентов  ***.,   расходов   по  уплате   государственной   пошлины  в  сумме  ***.

В обоснование иска указало, что в соответствии с указанным кредитным договором  ответчик получил кредит в сумме ***. на потребительские нужды под 21% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Однако он неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.  Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту. Но требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Г.В.  просит  отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что она обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, так как является многодетной матерью, у неё трое малолетних детей,  и ей затруднительно выплачивать платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей. Об этом представителем истца не было сообщено суду, соответственно, суд не мог принять во внимание данное обстоятельство и предоставить ей с истцом право заключить мировое соглашение.  Она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как ей не с кем было оставить детей, соответственно, она не смогла сообщить суду о своем желании реструктуризировать долг.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Красильниковой Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и  Красильниковой Г.В. 17 января 2014 г. был заключен договор о потребительском кредите № ***, по условиям  которого  банк  выдал  заемщику  потребительский  кредит в размере ***. под 21% годовых на срок 60 месяцев.

В  соответствии с указанным договором  Красильникова Г.В. взяла на себя обязательство по возврату кредита, уплате начисленных процентов. 

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ответчица с декабря 2014 года   не исполняет их.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БИНБАНК» о досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника Красильниковой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о её обращении  к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности по договору по причине трудного материального положения  не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену  судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи