У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                       Дело № 33-467/2010 (№ 33-6070/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     2 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей  Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикмаева Р*** Т*** и Бикмаевой Э*** М*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Янголенко Е*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М***  в пользу Янголенко Е*** П*** в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***., расходы по оценке ущерба в размере ***., расходы по отправлению телеграмм в размере ***., расходы в связи с получением информации в Росреестре в размере ***.

Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** с каждого в пользу Янголенко Е*** П*** расходы по госпошлине в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Хамидулловой А*** Ф***, Янголенко  Е*** П*** отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Бикмаева Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Янголенко Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. о  взыскании стоимости восстановительного ремонта  в размере ***., расходов по оценке ущерба в размере ***., расходов по отправлению телеграмм в размере ***., расходов в связи с получением информации в Росреестре в размере ***., по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг нотариуса ***., по оплате услуг представителя ***.

В обоснование иска указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: *** Бикмаева Э.М. является собственником квартиры № *** в указанном доме.

19 июля 2015 года произошло пролитие её квартиры по вине собственника квартиры № ***, в которой  не был закрыт смеситель на ГВС над мойкой в санузле, а также над ванной смеситель на ХВС был открыт, переключен на душевую лейку, направленную на входную дверь в ванной. Её обращения к ответчикам о выплате в возмещение материального ущерба денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Бикмаев Р.Т., в качестве третьего лица ООО «Комфорт».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бикмаев  Р.Т., Бикмаева Э.М., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывают на то, что фактов нарушения обязательств и причинения вреда с их стороны установлено не было.  Они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Лицом, причинившим материальный ущерб в связи с проливом квартиры, является Хамидуллова А.Ф., что было установлено решением мирового  судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 18 сентября 2015 года, соответственно, она должна нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истице проливом квартиры. Указанным решением установлено, что Хамидуллова А.Ф., проживающая в их квартире по договору найма, при исправном сантехническом оборудовании оставила открытыми краны ХВС и ГВС в сантехническом узле, в результате чего произошёл пролив.

Они по договору найма жилого помещения от 8 мая 2015 года передали Хамидулловой А.Ф. квартиру в новом жилом доме с исправным сантехническим оборудованием, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, которая воспользовалась им ненадлежащим образом, причинив материальный ущерб истице и им. Ими обязательства по содержанию жилого помещения в технически исправном состоянии исполнены, 

Залив квартиры произошел по халатности Хамидулловой А.Ф., следовательно, ответственность за вред, причиненный истице, лежит на ней.   

Бикмаева Э.М., Хамидуллова А.Ф., Янголенко Е.П., представители ООО «УК «ГК «Аметист плюс», ООО «Комфорт», Семенова Н.Г. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бикмаева  Р.Т., Бикмаевой Э.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, Янголенко  Е.П. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на  квартиру № *** в доме № *** по ***.

Вышерасположенная квартира № *** в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/4) Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. и их несовершеннолетним детям: Б*** К.Р., 2007 года рождения, и Б*** С.Р., 2009 года рождения.

19 июля 2015 года произошел пролив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***, где на тот момент по заключенному с собственниками договору найма проживала Хамидуллова А.Ф.

В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры № ***.

Из акта, составленного ООО «УК «ГК «Аметист», следует, что причиной затопления квартиры ответчиков и последующего пролива квартиры Янголенко Е.П. явилось оставление открытым смесителя горячего водоснабжения над мойкой в санузле и смесителя холодного водоснабжения над ванной, переключенного на направленную на входную дверь в ванную комнату душевую лейку, в квартире № ***.

Согласно составленному ООО «Симбирские экспертизы» отчету № 001П-2015 от 5 августа 2015 года об оценке стоимости причиненного ущерба величина  материального   ущерба   в   квартире,   расположенной   по   адресу: ***, составляет ***.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 сентября 2015 г. по иску Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. к Хамидулловой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что последняя, проживая  одна в квартире № *** дома № *** по ***, 19 июля 2015 года при исправном сантехническом оборудовании оставила открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего произошло затопление жилого помещения.

Обстоятельства повреждения имущества истицы и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Руководствуясь приведенными нормами закона и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением от 18 сентября 2015 г., суд пришел к правильному выводу, что ответственность за пролив квартиры № *** в доме № ***  следует возложить на Бикмаева Р.Т. и Бикмаеву Э.М., поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут собственники жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. о том, что они является ненадлежащими ответчиками, поскольку в квартире на момент пролива проживала на основании договора найма Хамидуллова А.Ф., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственников квартиры от возмещения третьим лицам ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии и надлежащей его эксплуатации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что при передаче квартиры Хамидулловой А.Ф. к ней перешли обязанности собственника по содержанию имущества в исправном состоянии и ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае – перед истицей), ответчиками не предоставлено.

При этом в случае передачи квартиры в пользование иным лицам Бикмаевы, при наличии соответствующих оснований, не лишены права предъявить требования в порядке регресса.

Ссылки ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 18 сентября 2015 г. по их иску к Хамидулловой А.Ф. правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу не опровергают, поскольку судебным постановлением мирового судьи установлены только обстоятельства пролива. Возложение мировым судьей на Хамидуллову А.Ф. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Бикмаевых, не освобождает их от ответственности перед третьими лицами по возмещению вреда, возникшего вследствие использования их жилого помещения, поскольку при передаче квартиры по договору найма его собственник не лишается контроля над своим имуществом.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, не подлежит применению в рассматриваемом споре, так регулирует отношения между нанимателем и наймодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, подлежат отклонению. В рассматриваемом споре Бикмаевы отвечают перед истицей не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикмаева Р*** Т*** и Бикмаевой Э*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи