УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-287/2016 (33-5889/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
представителя Гарного Ю*** В*** – Садеевой Г*** Н*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 03 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шуватова А*** В***, от имени и в интересах которого действует Горбушин М***
В***, к Гарному Ю*** В*** о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Гарного Ю*** В*** в пользу Шуватова А*** В*** в
счет компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части исковых требований Шуватова А*** В***
отказать.
Взыскать с Гарного Ю*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** рублей.
Производство по делу в части взыскания с Гарного Ю*** В*** в
пользу Шуватова А*** В*** расходов на оплату услуг адвоката в стадии
предварительного расследования в размере *** рублей прекратить.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Гарного Ю.В. – Садеевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуватов А.В. обратился в суд с иском к Гарному Ю.В. о
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.01.2015 около 10 часов
55 минут на автодороге «С***-С***-У***» в г. У*** Гарный Ю.В., управляя
автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***,
под управлением истца.
В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью по
признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой значительной утратой
общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Виновным в данном ДТП
признан Гарный Ю.В.
По факту ДТП в отношении Гарного Ю.В. было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
27.05.2015 уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии.
В результате ДТП истец испытал сильные физические и нравственные
страдания, поскольку утратил трудоспособность, лишился возможности вести
привычный образ жизни, получать прибыль от профессиональной деятельности. До
настоящего времени ответчик не принес ему извинений и не произвел никаких
выплат в счет возмещения вреда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере *** руб., материальный ущерб в сумме *** руб., расходы на
оплату услуг адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного
дела в размере *** руб.
К участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании материального
ущерба, в связи с отказом от иска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гарного Ю.В. – Садеева Г.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе
подготовки дела к судебному разбирательству суд не уточнил обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, суд не
истребовал медицинскую карту Шуватова А.В., в которой могли содержаться
сведения о наличии у него хронических заболеваний, не связанных с ДТП и
повлекших наступление инвалидности.
По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда
является завышенным, определен судом без учета требований разумности и
справедливости, а также фактических обстоятельств дела. Суд не принял во
внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего
ребенка и супруги.
В возражениях относительно жалобы прокурор Майнского района
Ульяновской области указывает, что решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2015 около 10 часов 55 минут на
автодороге ****** С***-С***-У*** Гарный Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, нарушив требования п.п. 1.5., 10.1
(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Шуватова А.В.
В результате
данного ДТП Шуватову А.В. причинены многочисленные телесные повреждения,
которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
По вышеуказанному факту
ДТП было возбуждено уголовное дело по обвинению Гарного Ю.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека), которое прекращено постановлением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27.05.2015 в связи с применением акта об амнистии.
Указанное
основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Гарный Ю.В.
не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.
Вопреки доводам
жалобы, установление истцу инвалидности не имело преимущественного значения при рассмотрении
настоящего спора и оценивалось судом наряду с другими обстоятельствами,
бесспорно указывающими на то, что виновными действиями ответчика истцу причинен
тяжкий вред здоровью. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы
№ *** от 02.03.2015, все телесные повреждения, указанные истцом, получены при
обстоятельствах ДТП от 03.01.2015 (л.д. 45).
При этом в
исследованных судом доказательствах не содержится никаких данных о наличии у
Шуватова А.В. хронических заболеваний, не связанных с дорожно-транспортным
происшествием. Доводы жалобы в этой части носят исключительно предположительный
характер.
Правильно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела и оценив представленные
сторонами доказательства, суд с учетом вышеприведенных требований закона
определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гарного
Ю.В. в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел степень вины причинителя вреда, характер,
объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические
обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и
справедливости, семейное и материальное
положение ответчика, на что ссылается
автор жалобы.
До настоящего
времени ответчиком не предпринято никаких мер к возмещению морального
вреда.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств,
являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гарного Ю*** В*** – Садеевой
Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
