УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                  Дело № 33а-6108/2015

(33а-504/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьевой А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 30 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Ананьевой А*** С*** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мерлушкиной К*** В*** о признании незаконными действий в части включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пер. ***, д. ***, кв. ***, обязании освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пер. ***, д. ***, кв. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Ананьевой С.А. – Крутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области  Строгановой Л.А., представителя Скворцова О.В. – Харченко С.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ананьева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей ей квартиры, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указала, что является должницей по исполнительному производству № *** по взысканию с нее в пользу Скворцова О.В. суммы займа в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рубля. 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на её имущество на сумму *** рублей, а именно, квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пер. ***, д. ***, кв. ***. Вместе с тем данная квартира является единственным местом жительства для неё и двух её несовершеннолетних детей.

Она является собственницей *** доли квартиры по адресу: г. У***, ул. ***, ***. Вторая половина указанной квартиры принадлежит её мужу А*** И.В., который в настоящее время проживает в указанной квартире. Совместное проживание с ним в указанной квартире невозможно в связи с предстоящим разводом.

Жилой дом по адресу: г. У***, пер. ***, д.***, также принадлежащий ей на праве собственности, разрушен и не пригоден для жилья.

Таким образом, квартира по адресу:  г. У***, пер. ***, д. ***, кв. ***, является единственным жилым помещением пригодным для проживания её (Ананьевой А.С.) и её несовершеннолетних детей. В связи с изложенным просила признать  акт о наложении ареста на данное жилое помещение незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исключить квартиру по пер. *** в г.Ульяновске из акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  УФССП России по Ульяновской области, взыскатель Скворцов О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ананьева А.С. просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта отсутствия у неё (Ананьевой А.С.) иных пригодных для жилья жилых помещений.  Судом не учтено, что квартира по ул. *** обременена ипотекой. То обстоятельство, что квартира по пер.*** временно сдается в аренду, также не свидетельствует о наличии у неё другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайство её представителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и обеспечения её явки в суд было необоснованно отклонено.

В судебное заседание не явились Ананьева А.С., Скворцов О.В.  и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Мерлушкина К.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от  15.04.2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, с Ананьевой А.С.  в пользу Скворцова О.В. взыскана сумма займа *** руб., государственная пошлина в сумме *** руб.

21.01.2015 на основании исполнительного листа № *** от 12.01.2015  в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***, которое  передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Мерлушкиной К.В.

До настоящего времени требования исполнительных документов Ананьевой А.С. не исполнены.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем Мерлушкиной К.В. составлен акт о наложении  ареста (описи имущества)  на принадлежащую Ананьевой А.С. квартиру по адресу: г. У***, пер. ***, ***.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение не является для Ананьевой А.С. и её детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 05.02.2015 за Ананьевой А.С. зарегистрировано следующее имущество:

- *** доля в *** квартире по адресу: г. У***, ул. ***, *** (обременена ипотекой);

- квартира по адресу: г. У***, пер. ***, ***;

- жилой дом по адресу: г. У***, пер. ***, д. *** (обременен ипотекой);

- земельный участок по адресу: г. У***, пер. ***, д. *** (обременен ипотекой).

Кроме того, в собственности Ананьевой А.С. имеется автомобиль ***,  *** года выпуска. Данный автомобиль находится в залоге у ООО «Ульяновскстройснаб» на основании договора от 05.10.2014.  

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Учитывая наличие в собственности Ананьевой А.С. *** доли квартиры по адресу: г.У*** , ул. ***, ***, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что квартира по пер. ***, *** не является единственным пригодным для Ананьевой А.С. и её детей местом жительства.

Данное обстоятельство подтверждается также и имеющейся в материалах дела копией договора аренды квартиры от 01.10.2015, согласно которому истица  Ананьева А.С. сдает в аренду *** квартиру общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: г. У***, переулок ***, ***. Согласно условиям договора квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно *** рублей. Квартира сдается Арендатору без мебели (без обстановки) для проживания, и ему запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать в субаренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире по ул. ***, *** в г.У*** проживает муж Ананьевой А.С., с которым она находится на грани развода, то обстоятельство, что данная квартира обременена ипотекой, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами и не опровергают вывод суда о том, что квартира по пер. ***,  *** в г.Ульяновске не является единственным пригодным для проживания Ананьевой А.С.  и её детей местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы Ананьевой А.С. о том, что о дне рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Извещение о дне рассмотрения дела - 30.10.2015 в 10.00 часов -было направлено Ананьевой А.С. по адресу: г.У***, пер. ***, однако вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах Ананьева А.С. считает надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил  ходатайство её представителя об отложении дела для обеспечения её явки в суд и представления дополнительных доказательства в обоснование её доводов, являются необоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Никаких дополнительных доказательств со стороны Ананьевой А.С. и её представителя в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: