УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-450/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» в интересах Халиковой (Аббазовой) А*** Ф*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аббазовой (Халиковой) А***
Ф*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** заключенный 15 ноября 2012 года между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Аббазовой (Халиковой) А*** Ф***.
Взыскать с
Халиковой А*** Ф*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному
договору № *** от 15 ноября 2012 года в размере *** рубль *** копеек, из
которых: *** рубля *** копейки неустойка за просроченные проценты, *** рубль ***
копеек – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – проценты на просроченный основной долг, ***
рублей *** копеек
– просроченный основной
долг, *** рублей *** копеек –
просроченные проценты.
Взыскать с Халиковой Алсу Фергатовны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** рублей *** копейки.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Штыркиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Халиковой (Аббазовой) А.Ф. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.11.2012
между банком и Халиковой (Аббазовой) А.Ф. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок
60 месяцев с выплатой 22,50 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 15.11.2012, взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору № *** от 15.11.2012 в размере *** руб. ***
коп., из которых: *** руб. *** коп. - неустойка на просроченные проценты, ***
руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг, ***
руб. *** коп. -
проценты на просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ***
коп. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Центр защиты прав заемщиков» в интересах Халиковой (Аббазовой) А.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить размер неустойки,
поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме
того, в обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение
ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению
решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310, 310 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Из дела следует, что 15.11.2012 между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Халиковой
(Аббазовой) А.Ф. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 22,50
% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному
договору исполнил, предоставил Халиковой (Аббазовой) А.Ф. указанную сумму,
однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Из расчета, предоставленного истцом следует,
что задолженность Халиковой (Аббазовой) А.Ф. по кредитному договору № *** по
состоянию на 22.09.2015 составила *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп.
- неустойка на просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка на
просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты на просроченный
основной долг, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ***
коп. - просроченные проценты. При этом сумма неустойки на указанную дату
составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно
установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст.ст.
309,310,809,810,811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО
«Сбербанк России» требований, поскольку наличие задолженности и факт
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в
ходе рассмотрения дела.
Обжалуя постановленное решение, ООО «Центр
защиты прав заемщиков» в интересах Халиковой (Аббазовой) А.Ф. выражает
несогласие с ним в части размера неустойки, поэтому в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в
оспариваемой части.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
При
заключении кредитного договора, в пункте 3.3, стороны предусмотрели обязанность
должника при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или
уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в
размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до
погашения просроченной задолженности.
При
этом Халикова (Аббазова) А.Ф., заключая и подписывая кредитный договор, была
согласна с такими условиями кредитования.
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчицы неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные
проценты.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканной с ответчицы неустойки.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки
может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из
изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда,
носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При
оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и
основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В силу
ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как
кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК
РФ).
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчиком не
представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для
изменения решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.
Учитывая
размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная
коллегия находит взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям
нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.
При
этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается
ответчица, а именно трудное материальное положение, основанием для снижения
неустойки служить не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Халиковой (Аббазовой) А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
