УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                             Дело № 33-448/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марченкова В*** В*** – Марченковой Э*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Марченкова  В*** В*** к Банк ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) об изменении условий платежа по  кредитному договору № *** от 16 марта 2013 года, по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  представителя Марченкова В.В. – Марченковой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Марченков В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2013 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены: кредитный договор № *** на сумму *** руб., договор о предоставлении и обслуживании карты №***

В настоящее время он не может своевременно исполнять кредитные обязательства из-за потери дохода, ухудшения состояния здоровья. Он обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитных договоров,  однако получил отказ.

Истец просил изменить условия кредитного договора от 16.03.2013 и договора о карте №*** путем предоставления рассрочки платежей сроком на 120 месяцев с возможностью досрочного погашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марченкова В.В. – Марченкова Э.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми  мотивирован иск в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из дела следует, что 16.03.2013 между Марченковым В.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены: кредитный договор № *** на сумму *** руб., договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, кредитный лимит – *** коп.

Кредитные договоры истцом не исполнены, обязательства по ним не прекращены, имеется кредитная задолженность.

Из материалов дела следует, что Марченков В.В. обращался в ПАО БАНК ВТБ 24 с заявлением об изменении условий кредитных договоров в связи с тяжелым материальным положением.

Банк данное заявление истца оставил без удовлетворения, не усмотрел оснований для изменения условий договоров.

Районный суд, разрешая требования Марченкова В.В., правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что материальное положение истца, как заемщика по договорам, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость изменений в условия кредитных договоров в виде изменения срока и размера предусмотренных договорами платежей.

Само по себе изменение материального положения истца в связи с потерей работы и болезнью и тем более наличие неисполненных кредитных обязательств перед другими банками не может повлечь изменение условий кредитных договоров, поскольку при заключении договоров истец, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитных договоров.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченкова В*** В*** – Марченковой Э*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: