УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33-355/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сорокина В*** Н***, Сорокиной Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» произвести работы по устранению несоосности входящего в кран (отвод от стояка системы ГВС дома) и выходящего из него (внутриквартирный водопровод) трубопроводов в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. У***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Сорокина В*** Н*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. У*** в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Сорокиной Л*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на производство экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО СК «Строитель» - Невзоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сорокина В.Н. – Вершинкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сорокин В.Н., Сорокина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А*** Л.Д.,  обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Фундамент» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. №***, кв. №***. Данный дом находится в управлении ООО СК «Фундамент».

17.03.2015 произошел пролив квартиры, в результате их имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «ЦенСо» стоимость материального ущерба, причиненного проливом их квартиры, составляет *** руб. *** коп.

В уточненных исковых требованиях истцы просили взыскать с ООО СК «Фундамент» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере *** руб., расходы по восстановлению шкафа в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., а также устранить недостатки оказанной услуги, а именно: несоосность входящего в кран (отвод от стояка системы ГВС дома) и выходящего из него (внутриквартирный водопровод) трубопроводов; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов каждому по *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Фундамент» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии вины ООО СК «Фундамент» в проливе квартиры истцов исключительно на основании решения суда от 19.06.2015. Пролив квартиры, принадлежащей Сорокиным, произошел по причине нарушения герметичности корпуса крана-фильтра на разводке ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственников  квартиры №***.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО СК «Фундамент» о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причины пролива квартиры истцов.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», проведенной по гражданскому делу по иску собственников квартиры № *** в доме №*** по ул. *** г. У*** к ООО СК «Фундамент» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Данное экспертное заключение является необъективным и противоречивым, не содержит ссылок на научную литературу, проведено без подробного исследования источника пролива (крана-фильтра). Считает, что вывод эксперта о несоосности трубопроводов сделан при осмотре системы ГВС после проведения на нем работ по устранению аварийной ситуации, а поэтому вывод суда в указанной части является предположительным.

Кроме того, указывает, что акты допуска к эксплуатации установленных счетчиков, утвержденные ООО «СК «Фундамент», подтверждают лишь то, что произведен технический осмотр приборов учета холодной и горячей воды на предмет их соответствия требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и пропускную способность соответствующего коммунального ресурса. Указывает, что приемку крана-фильтра, установленного в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. У***, ООО СК «Фундамент» не осуществляло, а поэтому ответственность за качество данного крана должен нести собственник квартиры.

Также указывает, что пролив квартиры произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №*** дома №*** по ул. К*** в г. У***, на которых лежит вина в произошедшем проливе.

Считает неправомерным взыскание с ООО СК «Фундамент» штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО СК «Фундамент» в проливе квартиры истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с требованиями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции установил, что 17.03.2015 произошло затопление квартир, расположенных в доме №*** по ул. К*** в г. У***, в том числе квартиры №***, принадлежащей на праве  общей долевой собственности Сорокиным и несовершеннолетнему А*** Л.Д.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.09.2006 осуществляет ООО «СК «Фундамент».

Указанные обстоятельства по делу не оспорены, равно как установленная судом причина затопления квартиры №***  дома №*** по ул. *** в г. У*** – нарушение герметизации корпуса шарового крана на входе системы ГВС в санузле указанной квартиры. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 19.06.2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что причиной затопления квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. У*** с вышерасположенной квартиры - №*** является нарушение герметичности корпуса запорного шарового крана на входе системы ГВС в санузле квартиры №*** При этом нарушение герметизации корпуса запорного шарового крана произошло из-за несоосности входящего в кран (отвод от стояка системы ГВС дома) и выходящего из него (внутриквартирный водопровод) трубопроводов. Таким образом произошло нарушение герметизации  шарового крана на входе системы ГВС, что относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе правильно установлена судом на основании имеющихся материалов дела и вышеназванного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2015. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оспаривая вышеуказанные выводы суда, представитель ответчика, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции указал, что виновным лицом в произошедшем затоплении являются собственники квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. У***, поскольку залитие квартир произошло в зоне их эксплуатационной деятельности.

Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ООО СК «Фундамент», поскольку пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что  суд необоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», проведенной в рамках гражданского дела по иску собственников квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. У*** к ООО СК «Фундамент», о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Как было указано выше, причина пролива квартиры истцов установлена решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2015, вступившим в законную силу. При этом предметом исследования экспертов в рамках указанного гражданского дела являлось установление причины проливы квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. У*** из  вышерасположенной квартиры - №***.

В связи  с чем оснований для повторного назначения строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ООО СК «Фундамент» является надлежащим  ответчиком и должно нести ответственность за причинение ущерба истцам в результате пролива принадлежащей им квартиры.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку наличие  факта нарушения прав потребителей, которыми являются истцы, подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: