УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-559/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серова А*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Серова А*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере *** коп., расходов по оплате услуг
эксперта в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***
руб., нотариальных расходов в размере *** руб., штрафа, компенсации морального
вреда в сумме *** руб., отказать.
Взыскать с Серова А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственности «Многопрофильный деловой центр» расходы на
проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Серова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Хузеевой Г.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серов А.А. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований указал,
что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл ЯМАХА YZF – R1
WGP 50 TН, г/н ***.
03.07.2015 в 00 час. 30 мин. в районе дома № ***
по ул. *** в с. ***
Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием указанного
мотоцикла под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330252, г/н ***, под
управлением Бурхартова А.С..
В результате ДТП его мотоциклу были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бурхартов А.С.
Гражданская ответственность истца на момент
ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии *** № ***,
срок действия с 06.05.2015 по 05.05.2016).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховая
компания признала произошедшее событие страховым случаем и 22.07.2015 произвела
страховую выплату в сумме *** руб.
Однако согласно экспертному заключению № ***
от 17.08.2015, составленному ООО «Симбирск Автоэкспертиза», стоимость
восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет *** коп.
20.08.2015 истец обратился с претензией в ООО
«Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего
времени не поступило.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах»
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате
услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
руб., нотариальные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Серов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что
в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы №*** от 06.11.2015, которое в силу
допущенных нарушений допустимым доказательством по делу являться не может.
Указывает, что в силу положений Закона
«Об ОСАГО» судебная экспертиза должна проводиться либо экспертом-техником, либо
экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Однако эксперт, проводивший экспертизу, экспертом-техником не является,
сведения о том, что экспертная организация имеет в штате хотя бы одного
эксперта-техника, отсутствуют. Кроме того, экспертное заключение не прошито и
не пронумеровано, не утверждено руководителем ООО «МДЦ» и не заверено печатью
организации.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании
установлено, что Серову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное
средство – мотоцикл YAMAHA YZF – R1
WGP 50 TН ANNIVERSARY, г/н ***.
Согласно справке о
ДТП от 03.07.2015 в районе дома № *** по ул. *** в с. *** Ч*** района У***
области 03.07.2015 в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием мотоцикла ЯМАХА YZF – R1
WGP 50 TН, г/н ***, под управлением Серова А.А., и
автомобиля ГАЗ 330252, г/н ***, под управлением Бурхартова А.С.
Гражданская
ответственность Серова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»
(страховой полис серии *** № ***, срок действия с 06.05.2015 по 05.05.2016).
Истец в порядке
прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о
страховой выплате, и 22.07.2015 ему было выплачено страховое возмещение в
размере *** руб.
Не согласившись с
указанным размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению № *** от 17.08.2015, составленному ООО «Симбирск
Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом
износа, составила *** коп., в связи с чем Серов А.А. обратился в суд с
вышеназванным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Серова А.А., не установлено.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на
которые ссылается как на основания своих
требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного
ущерба.
Из пояснений истца, имеющихся в административном
материале, следует, что автомобиль ГАЗ
врезался в заднее колесо его мотоцикла , в результате чего он вместе с
мотоциклом упал на правую сторону на щебенку.
Водитель автомобиля ГАЗ 330252 Бурхартов А.С. в ходе
административного расследования пояснял, что впереди него ехал мотоцикл, он
отвлекся на телефонный звонок, стал искать телефон и в последний момент увидел,
что мотоцикл резко затормозил, от удара он не успел уйти. При этом в какую
часть пришелся удар, Бурхаров А.С. не
пояснял.
Согласно справке о ДТП т 03.07.2015 на автомобиле ГАЗ
повреждения отсутствуют, на мотоцикле повреждена правая часть переднего и
заднего пластика облицовки, глушитель, диск заднего колеса, маятник, бак правая
вилка.
Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 06.11.2015 все повреждения мотоцикла YAMAHA YZF – R1 WGP 50 TН ANNIVERSARY, г/н ***, соответствуют акту осмотра № *** от 05.07.2015 ЗАО «Технеэкспро», однако
они не могли образоваться на данном мотоцикле в результате ДТП 03.07.2015 при
описанных в материалах гражданского дела и административном материале
обстоятельствах. При этом в исследовательской части экспертизы экспертом
отмечено, что при исследовании представленных фотоматериалов на транспортном
средстве виновника отсутствуют следы непосредственного контакта с шиной заднего
колеса.
В судебное заседание истцом было представлено заключение
эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» Берендакова К.С. от 14.11.2015 за № ***,
согласно которому повреждения мотоцикла YAMAHA в правой боковой части соответствуют обстоятельствам
ДТП от 03.07.2015 и могли быть образованы при указанных обстоятельствах, за
исключением повреждений на диске заднего колеса. Детали: глушитель, маятник
имели отдельные повреждения доаварийного характера. Повреждения на крышке
картера ДВС с маслозаливной пробкой не относятся к рассматриваемому ДТП.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом
вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу
недоказанности Серовым А.А. факта
наступления страхового случая при
заявленных им обстоятельствах.
При этом суд
обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Симбирск Экспертиза»
Берендакова К.С. от 14.11.2015 за № *** о возможности образования на мотоцикле
указанных в акте повреждений, поскольку в ходе экспертного исследования следы
контакта транспортных средств установлены не были.
Как пояснил эксперт
Берендаков К.С. в судебном заседании, след от контакта крутящегося колеса мотоцикла и металлических
частей автомобиля должен быть либо в виде следов резины, либо сдира краски.
Между тем, как
следует из справки о ДТП от 03.07.2015, у автомашины ГАЗ повреждения
отсутствуют вообще, а у мотоцикла отсутствуют повреждения заднего колеса.
Отсутствие
повреждений на заднем колесе в вышеуказанном ДТП от 03.07.2015 не оспаривал и
сам истец. Не видел повреждений на своем транспортном средстве ГАЗ в момент ДТП
и водитель Бурхартов А.С.
Более того, из
пояснений Серова А.А. и Бурхартова А.С. следует, что они также не видели самого столкновения их
транспортных средств.
Не были установлены
следы контакта данных транспортных средств и ходе проведения судебной экспертизы.
Кроме того, как следует из заключения
судебной экспертизы № *** от 06.11.2015, на зеркале заднего вида отсутствуют
следы контактирования, характерные для касания со щебнем; топливный бак,
катализатор, рама, крышка картера и маятник, облицовка сидений, ручка газа не
могли быть повреждены в ДТП от 03.07.2015, поскольку имеются наиболее
выступающие части и детали, препятствующие образованию повреждений на данных
частях мотоцикла; слайдер, глушитель, маятник имеют доаварийные повреждения.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
недоказанности Серовым А.А. факта
наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не может
расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза
произведена не экспертом-техником, не могут быть приняты во внимание, так как
не опровергают вывод суда о
компетентности эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», проводившего
экспертизу. Эксперт имеет соответствующее техническое образование, сертифицирован по специальности «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости». Данная экспертиза
основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов
дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной
деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его проводившего, об
уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение
подписано экспертом, проводившим экспертизу, пронумеровано и скреплено печатью
ООО «МДЦ».
Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в
том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене
состоявшегося судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду,
разрешающему спор по существу.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные
доказательства в их совокупности, дал им оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения
спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального
права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.
330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Серова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
