УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-32/2016 (33-5613/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нефедова Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:
Прекратить право собственности Нефедова Е*** А*** на объект
недвижимости - жилой дом площадью 64 кв. м с кадастровым номером *** (номер
государственной регистрации ***), расположенный по адресу: У*** область, Т***
район, с. ***, ул. ***, в связи с его ликвидацией.
Снять с государственного кадастрового учета объект
недвижимости – жилой дом площадью 64 кв. м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: У*** область, Т*** район, с. ***, ул. ***, в связи с
его ликвидацией.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сурановой
Н.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суранова Н.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Нефедову Е.А., Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее - Управление Росреестра), филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») о прекращении права
собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что Нефедов Е.А. является
собственником жилого помещения по адресу: У*** область, Т*** район, с. ***, ул.
***, д. ***. Постановлениями судов с Нефедова Е.А. в пользу Сурановой Н.В.
взыскано *** рублей *** копеек. До настоящего времени Нефедов Е.А. не выплатил
указанные денежные средства. Решением суда от 04 декабря 2014 года было
обращено взыскание на принадлежащий Нефедову Е.А. земельный участок,
расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно заключению судебной экспертизы
№ *** от 24 ноября 2014 года по вышеуказанному адресу имеется незавершенный
строительством жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 79,72 кв. м. Для
регистрации права собственности Нефедова Е.А. на незавершенный строительством жилой дом необходимо
прекратить его право собственности на снесенный им жилой дом общей площадью 64
кв. м.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица привлечено ОГУП БТИ.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Нефедов Е.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что
затраты на строительство жилого дома производила В*** О.Г. за счет кредитных
денежных средств. Суд не учел, что процедура внесения изменений в отношении
объекта недвижимости должна производиться путем подачи заявления его
собственником в орган кадастрового учета. Суд в решении не указал на частичное
удовлетворение иска, поскольку не указал в решении, каким образом был разрешен
вопрос по требованию о постановке на учет незавершенного строительством жилого
дома. Кроме того, автор жалобы просил суд апелляционной инстанции оказать ему
содействие в истребовании документов и вызове в судебное заседание лиц, чьи
интересы могут быть затронуты решением суда.
Поскольку ответчики и третьи лица были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Ходатайство Нефедова Е.А. об оказании ему содействия в
истребовании документов, вызове в судебное заседание иных лиц, чьи интересы
могут быть затронуты решением суда, удовлетворению не подлежит, так как оно
является неконкретным и беспредметным.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 24 июля
2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о
кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием
объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных
характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 ч. 2
ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых
в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для
осуществления такого учета документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного Закона о кадастре с
заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться
собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных
федеральным законом, иные лица.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не
установлено Законом о кадастре, никто не вправе требовать, иначе как на
основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта
недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта
недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что приговором суда от 23
декабря 2013 года с Нефедова Е.А. в пользу Сурановой Н.В. было взыскано ***
рублей.
Решением суда от 11 июня 2014 года (с учетом определений
суда от 10 июля и 26 августа 2014 года) с Нефедова Е.А. в пользу Сурановой Н.В.
взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копеек.
Нефедов Е.А. является собственником земельного участка
площадью 2545 кв. м с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 64 кв. м с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, Т*** район, с.***,
ул. ***.
Решением суда от 04 декабря 2014 года обращено взыскание на
указанный выше земельный участок, а в обращении взыскания на жилой дом площадью
64 кв. м с кадастровым номером *** отказано ввиду его отсутствия.
При этом было установлено, что на земельном участке
находится объект незавершенного строительства (жилой дом общей площадью 79,72
кв. м).
Нефедов Е.А. каких-либо действий для снятия с
государственного кадастрового учета жилого дома площадью 64 кв. м и постановки
на него незавершенного строительством жилого дома площадью 79,72 кв. м не
предпринимал и не предпринимает в настоящее время.
Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что
Нефедов Е.А. - должник по исполнительному производству, своим пассивным
бездействием фактически препятствует исполнению указанных выше судебных
постановлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
прекратил право собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости и
снял его с кадастрового учета, что в последующем позволит взыскателям, в том
числе истцу по настоящему делу, реализовать свои права, установленные ранее
судебными постановлениями.
В связи с изложенным выше, само по себе отсутствие лишь
волеизъявления ответчика - собственника несуществующего объекта недвижимости,
на совершение действий, предписанных Законом о кадастре (ст. ст. 16, 20),
основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска не является.
Поэтому доводы апелляционной
жалобы подлежат отклонению.
Ссылки автора жалобы на то, что он не является собственником
незавершенного строительством жилого дома, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
При этом следует отметить, что согласно заявлению
представителя истца от 01 октября 2015 года, им были уточнены исковые
требования, и требование о постановке на кадастровый учет незавершенного
строительством жилого дома не содержалось (л.д. 153).
В связи с этим судом были рассмотрены только исковые
требования о прекращении права собственности ответчика на жилой дом площадью 64
кв. м и снятии его с кадастрового учета.
Поэтому ссылки в жалобе на то, что суд доложен был в решении
указать на частичное удовлетворение иска и дать правовую оценку требованию о
постановке на учет нового объекта (незавершенного строительством жилого дома),
не могут быть признаны заслуживающими внимание.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова Е***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
