УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–218/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Боровика В.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года, которым
БОРОВИКУ В*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Боровик В.В.
осужден приговором *** от 02.11.2005 по
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), в соответствии с ч.5 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере
50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания –12 августа 2004 года, конец срока – 11 августа 2017 года.
Осужденный Боровик В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Боровик В.В. не согласен с
постановлением суда. Считает, что суд односторонне рассмотрел его ходатайство.
Все данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения,
свидетельствуют о его стабильном поведении и стремлении встать на путь
исправления. Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство. Указывает, что он имеет поощрения, принимает активное участие в
жизни колонии, старается погасить исковые требования, причиненные
преступлением, приобрел рабочие специальности для трудоустройства в колонии и
после освобождения, посещает психолога. Допущенные нарушения были получены им
более 5 лет назад и сняты поощрениями. Полагает, что признанная судом
положительная динамика в его поведении свидетельствует о том, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит пересмотреть постановление
суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и
обоснованным. В судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Боровика В.В. установлено не было.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора Кечаевой Ю.А., обосновавшей несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Боровик В.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 43 поощрения. Вместе
с тем Боровик В.В. допустил 23 нарушения, которые в установленном законом
порядке сняты и погашены.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда заранее
установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Боровика В.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2015 года в отношении осужденного Боровика В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
