УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-130/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Федорова П.С.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Горячева
А.Г.,
адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Горячева А.Г., адвоката Дунаева А.С. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 декабря 2015
года, которым
Горячев А*** Г***,
***, ранее не судимый,
осужден по п. «в»
ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии
с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Горячеву А.Г. окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Горячева А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания
наказания время его содержания под стражей с 08 апреля по 14 декабря 2015 года.
Постановлено
взыскать с Горячева А.Г. в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, *** рублей.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячев А.Г. признан виновным в вымогательстве, то
есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с
применением насилия, а также в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления
совершены в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Горячев А.Г., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что вынесенное решение нарушает его
конституционные права, что при квалификации содеянного и назначении наказания
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В апелляционной
жалобе адвокат Дунаев А.С., в интересах осужденного Горячева А.Г., выражает
несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что обстоятельства совершения
преступления, предусмотренного п. «в»
ч.2 ст.163 УК РФ, установлены судом лишь на основании противоречивых показаний свидетеля Б*** и потерпевшего
С***. Полагает, что по эпизоду незаконного приобретения и хранения
наркотических средств суд необоснованно проигнорировал и не дал надлежащей
оценки в приговоре доводам защиты о недопустимости протокола осмотра места
происшествия, как доказательства, поскольку вместо осмотра фактически был
произведен обыск с нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом при назначении
наказания осужденному не в полной мере учтены положительно характеризующие его данные. Просит изменить
приговор суда, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Горячев
А.Г., адвокат Монахов Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их
удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, мотивировав свои выводы,
просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Горячева А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч.2 ст.163 и ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, по факту
вымогательства денежных средств у С***
С.Н. последний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал в
целом последовательные показания, из которых следует, что 07 апреля 2015 года
Горячев А.Г. требовал от него передачи денежных средств в сумме *** рублей,
направляя при этом в его сторону пневматический пистолет, угрожая применением
насилия, в том числе высказывая угрозы отвезти
его на реку и загнать под лед, а кроме того, нанес ему не менее 4 ударов ногами
в область паха и спины и один удар рукояткой пистолета в кадык.
Свидетель К*** О.Е.,
являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего, дал показания, в целом
аналогичные показаниям потерпевшего.
Вышеуказанные
показания потерпевшего и свидетеля К*** О.Е. полностью согласуются с
показаниями свидетеля С*** С.А.,
показаниями свидетеля Б*** А.И., которые он давал в ходе предварительного
следствия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности показания
потерпевшего о применении к нему насилия со стороны осужденного объективно
подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у
С*** С.Н. при освидетельствовании 09.04.2015 имелись ссадина в области передней
поверхности шеи справа и кровоподтек в паховой области слева.
Из
протокола личного досмотра Горячева А.Г. от 08.04.2015, показаний проводившего
досмотр свидетеля А*** А.С., а также участвовавших в качестве понятых В*** С.И. и Е*** С.Д. следует, что при
Горячеве А.Г. находились и были изъяты в том числе: пневматический пистолет и
сумка мужская черного цвета с документами на имя С*** С.Н., которую, со слов
потерпевшего, Горячев А.Г. 07 апреля 2015 года забрал из его квартиры.
Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей причин
оговаривать Горячева А.Г. в судебном заседании не установлено, в связи с чем
оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Свидетель Б*** А.И.
в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что Горячев А.Г.
пистолетом потерпевшему не угрожал, нанес последнему лишь 1 удар в подъезде по
плечу в ответ на оскорбление, а в салоне автомашины ударов не наносил вовсе. С
учетом того, что свидетель Б*** А.И., находившийся под стражей на момент
допроса в суде, не смог указать причину изменения показаний, которые при этом
противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно расценил изменение им показаний, как попытку из
чувства солидарности помочь осужденному смягчить свое положение.
По
факту незаконного приобретения и хранения Горячевым А.Г. наркотических средств
в крупном размере, свидетель А*** А.С. пояснял, что 08.04.2015 в служебной
автомашине он производил личный досмотр задержанного Горячева А.Г., в ходе которого
у последнего из правого кармана куртки был изъят стрип-пакет с веществом.
Из
показаний свидетеля М*** С.В. следует, что 08.04.2015 как дежурный следователь она
осмотрела квартиру *** в доме *** по ул.Ч*** с участием и с согласия проживавшей
в указанной квартире М*** Е.В. В одной из комнат, где со слов М*** Е.В. проживал Горячев А.Г. и
ее сестра М*** В.В. были обнаружены пустые стрип-пакеты, один стрип-пакет с
веществом и использованные шприцы. М*** Е.В. пояснила, что все обнаруженное
принадлежит Горячеву А.Г.
Свидетели
В*** С.И. и Е*** С.Д., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре
Горячева А.Г. и осмотре квартиры, подтвердили обстоятельства проведения
указанных следственных действий, изложенные в соответствующих протоколах.
Из протокола личного
досмотра Горячева А.Г. от 08.04.2015 следует, что при нем находился и был изъят
в том числе стрип-пакет с
порошкообразным веществом светлого цвета.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2015, была осмотрена квартира ***
дома *** по ул.Ч*** г.Д***. В ходе осмотра в комнате с правой от входа стороны
были обнаружены и изъяты электронные весы, два пустых пакетика, один полимерный
пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, использованные шприцы.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы адвоката Дунаева А.С., осмотр места происшествия был произведен в
соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с участием и с согласия М***
Е.В., проживавшей в квартире, где производился осмотр. Протокол осмотра места
происшествия подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами. Замечаний ни от
кого из участников не поступило. Оснований для исключения указанного протокола
из числа допустимых доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом,
сам осужденный Горячев А.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном
заседании не отрицал, что изъятые в ходе осмотра квартиры *** дома *** по ул.Ч***
г.Д*** наркотические средства принадлежат ему.
В соответствии со справками
об исследовании и заключением судебной химической экспертизы порошкообразное
вещество массой 1, 10 грамма, изъятое в ходе досмотра Горячева А.Г., и
порошкообразное вещество массой 5, 49 грамма, изъятое в ходе осмотра квартиры ***
дома *** по ул.Ч*** г.Д***, содержит в своем составе наркотическое средство
альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Горячева А.Г., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Горячева А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.
Показания
Горячева А.Г. в судебном заседании о том, что он требовал у С*** С.Н. вернуть
долг в сумме *** рублей и лишь один раз
ударил его кулаком в грудь, другого насилия не применял и угроз не
высказывал, а также о том, что наркотическое средство, изъятое в квартире
он приобрел в марте 2015 года у С***
С.Н., суд обоснованно расценил, как
недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаниями
самого Горячева А.Г. в ходе предварительного следствия, в которых он по
обстоятельствам вымогательства денежных средств у С*** С.Н. давал
пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего и, кроме того, пояснял об обстоятельствах приобретения
им наркотических средств, изъятых
08.04.2015 в ходе его личного досмотра, а также осмотра квартиры *** дома ***
по ул.Ч*** г.Д***. Проанализировав признательные показания Горячева А.Г.,
данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их более
достоверными и использовал как допустимое
доказательство вины осужденного.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Горячева
А.Г. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство,
то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с
применением насилия, а также по ч.2 ст.
228 УК РФ, как незаконное приобретение
и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Наказание Горячеву
А.Г. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов
суда о необходимости назначения Горячеву А.Г. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73
УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение
либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15
декабря 2015 года в отношении Горячева А***
Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
