УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-78/2016 (33-5663/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ивершиной О*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ивершиной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ивершиной О*** А*** за
счет средств казны Российской
Федерации компенсацию морального вреда в
размере *** (*** ***) рублей, в возмещение судебных расходов *** (*** ***)
рублей, всего взыскать *** (*** ***) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Ивершиной О*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивершина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству
финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июня 2015 года она
(истец) была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа
в размере *** рублей. Апелляционным постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года приговор мирового судьи был
отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в её (истца) действиях
состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности ей были причинены физические и
нравственные страдания, поэтому в её пользу должна быть взыскана компенсация
морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг
представителя *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивершина
О.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что определенный
судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец приговором
мирового судьи была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в
доход государства в размере *** рублей.
Приговор мирового судьи апелляционным постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года
отменен, уголовное дело в отношении Ивершиной О.А. прекращено на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
за ней признано право на реабилитацию.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Ивершина О.А.,
являясь лицом, в отношении которого
уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, и за которым
признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством
морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, предназначенный для
сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом
характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
При этом суд обоснованно учел, что истец не представила
доказательств того, что обострение хронических заболеваний было связано с
привлечением ее к уголовной ответственности, что судебное разбирательство по
уголовному делу было непродолжительно по времени, что мера пресечения в
отношении неё (Ивершиной О.А.) не избиралась.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной
компенсации морального вреда не могут служить основанием к его изменению по
указанным выше мотивам.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивершиной
О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
