УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 7-51/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
11 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по
охране природы по Ульяновской области
Бородихиной О*** В*** на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего государственного инспектора РФ
по охране природы по Ульяновской области от 27.10.2015 директор общества с
ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А.
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
В вину директору ООО
«Барышская водяная компания» Варфоломееву В.А. вменено то, что с 27.02.2009 ООО
«Барышская водяная компания» сбрасывает сточные воды в поверхностный водный
объект – реку С***-Б*** без соответствующей очистки.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 07.12.2015 указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ
по охране природы по Ульяновской области
Бородихина О.В. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что наличие в действиях руководителя ООО «Барышская водяная
компания» состава административного правонарушения подтверждается материалами
дела. Из протоколов КХА сточных вод за период с 03.09.2015 по 09.09.2015
следует, что общество осуществляло сброс сточных вод в реку С***-Б*** с
превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных
объектов рыбохозяйственного значения.
Данное
обстоятельство свидетельствует о причинении вреда водному объекту, наличии
события и объективной стороны вменяемого обществу административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Дополнительного
доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный
объект не требуется.
Считает, что вывод
суда об осуществлении ООО «Барышская водяная компания» водопользования с
нарушением требований природоохранного законодательства в состоянии крайней
необходимости является неверным по следующим основаниям. Указанному
юридическому лицу в соответствии с договором №*** от 27.02.2009 передано в
аренду муниципальное имущество в виде инженерной инфраструктуры водоснабжения и
водоотведения для предоставления коммунальных услуг. Общество в результате
указанной деятельности удовлетворяет общественные потребности и получает
прибыль. Из положений указанного договора и ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ
следует, что именно ООО «Барышская водяная компания» обязуется нести расходы по
содержанию и эксплуатации объекта. За указанный длительный период директор ООО
«Барышская водяная компания» имел возможность для осуществления необходимых
мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, мог предвидеть и
предотвратить допускаемые нарушения природоохранного законодательства, однако
не сделал этого. Оценка представленных юридическим лицом доказательств не
позволяет сделать вывод о наличии всех условий крайней необходимости. Вред,
который может быть причинен жителям г. Б*** в результате прекращения
водоснабжения не может рассматриваться как более значительный, чем вред
причиняемый обществом водному объекту, в который сбрасываются неочищенные
сточные воды. Подробно позиция Бородихиной О.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав должностное лицо административного органа Бородихину О.В.,
поддержавшую и дополнившую жалобу, прихожу к следующему.
Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность
за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их
загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 8.45
КоАП РФ.
Из смысла и содержания ст.ст.44,60,65 Водного
кодекса РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных,
в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований,
предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством
в области охраны окружающей среды, согласно которым не допускается
осуществление сброса сточных вод без соответствующей санитарной очистки.
Из материалов дела следует, что с 27.02.2009 ООО «Барышская
водяная компания», руководителем которого является Варфоломеев В.А., сбрасывает
сточные воды по выпускам № 1, 2 и 3, расположенным по ул. С***, Р*** и В*** г. Б*** Ульяновской
области в поверхностный водный объект – реку С***-Б*** без соответствующей
очистки.
Исследовав
представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что
директор ООО «Барышская водяная компания» Варфоломеев В.А. действовал в
состоянии крайней необходимости, данное обстоятельство исключает возможность
привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося судебного решения, поскольку основаны, в том числе на неправильном толковании закона.
Так, статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является
административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом
интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а
также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность
не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее
значительным, чем предотвращенный вред.
В этой связи правильным, вопреки доводам
жалобы, является вывод суда о том, что менее значительным является вред,
причиненный от сброса сточных вод, чем вред, причиненный от прекращения подачи
водоснабжения населению, организациям, учреждениям городской инфраструктуры,
социально значимым объектам.
Кроме того, полагаю не основанным на
имеющихся в материалах дела доказательствах довод жалобы о том, что у
руководителя юридического лица имелась реальная возможность, включая полученную
им прибыль, для недопущения совершения вменяемого ему нарушения правил
водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Вопреки положениям
ст.1.5 КоАП РФ, доказательств наличия данной возможности суду не представлено.
При таких
обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года оставить
без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы
по Ульяновской области Бородихиной О***
В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
