УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поварова Н.И.                                                                   Дело № 7-40/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   11 февраля 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куркова О*** А*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года,     

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 05.10.2015 Курков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

 

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.12.2015 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Туктарова Р.Н. оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Курков О.А. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

 

Доводы жалобы мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых. Указанные лица были приглашены уже после того как он отказался расписаться в протоколе. Инспекторы ГИБДД ему не разъясняли прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. О времени рассмотрения дела ему не сообщалось, копия протокола не выдавалась, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля и встал на сторону сотрудников ГИБДД, показания которых являются недостоверными. Кроме того, должностные лица отказались предоставить видеозапись с камеры служебного автомобиля и  личной видеокамеры одного из инспекторов ГИБДД.

Не соглашается с утверждением должностных лиц о том, что он мог избежать совершения правонарушения, развернувшись на автозаправочной станции. Полагает, что о действующих ограничениях должны предупреждать соответствующие дорожные знаки, которые отсутствовали. Кроме того, масса перевозимого груза надлежащим образом не устанавливалась. Подробно позиция Куркова О.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Бубнова В.Е., возражавшего относительно жалобы,  прихожу к выводу о том, что действия Куркова О.А.  верно квалифицированы по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

 

Рассматривая жалобу Куркова О.А., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения.

 

Материалами дела установлено, что 03.10.2015  в  12 часов 35 минут на 2 км автодороги С*** –Ш*** на территории  С*** района У*** области, Курков О.А., в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «SСАNIA R11SM», государственный регистрационный знак ***, с общей фактической массой транспортного средства 33330 кг, без специального разрешения, нарушил запрет, установленный дорожным знаком 3.11 Приложения 1 к ПДД - «Ограничение массы» свыше 25 тонн, поскольку осуществлял движение в зоне действия указанного знака.

 

Факт совершения административного правонарушения и вина          Куркова О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации на автомобиль и полуприцеп, накладной от 02.10.2015, показаниями участников производства по делу об административном правонарушении, иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи, поскольку противоречат материалам дела. Всем доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

 

Так, доводы жалобы о том, что Курков О.А. не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела опровергаются пояснениями инспекторов ДПС Бубнова В.Е., Вальбы А.А., а также показаниями свидетеля Т*** В.Ю., из которых следует, что после составления в отношении Куркова О.А.  протокола об административном правонарушении, в котором были указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела, данные сведения до него были доведены также и в устной форме, поскольку он подписывать протокол отказался, в связи с чем и были приглашены понятые.

 

О том, что понятые были приглашены именно в связи с отказом Куркова О.А. от подписания, составленного в его отношении протокола, указывает в жалобе и сам Курков О.А.

 

Несостоятельными и не влекущими отмену состоявшихся по делу актов являются доводы жалобы об отсутствии дублирующих дорожных знаков, поскольку из позиции, которую по делу занял Курков О.А., следует, что он оспаривает само движение на транспортном средстве с превышением допустимой массы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Курков О.А. изначально не имел намерения руководствоваться требованиями дорожного знака 3.11 «Ограничение массы».

 

Верными являются выводы судьи районного суда о доказанности факта движения Куркова О.А. на транспортном средстве, общая фактическая масса которого превышала установленный на данном участке дороги запрет, поскольку именно Курков О.А. в качестве законности осуществляемой им перевозки груза представил должностным лицам административно-надзорного органа оправдательные товарно-транспортные документы, из которых следовало, что он перевозит груз массой 20 тонн.

 

Иные  доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьей районного суда или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу  Куркова О*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев