УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 7 – 43/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда
Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Саакяна А*** М*** – Смирновой А*** В*** на решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Журавлева А.А. от 21.07.2015 Саакян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2015 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Саакяна
А.М. – Смирнова А.В. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что светопропускаемость боковых стекол
автомобиля, управляемого Саакяном А.М., была определена визуально. Фактически
замеры инспектор ГИБДД Журавлев А.А. не производил. Саакян А.М. на месте
оформления материала расписался в документе, копия которого ему не была
вручена. Полагает, что при таких обстоятельствах должностное лицо не выполнило
комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, необходимых для установления всех
обстоятельств дела. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со
ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Считает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения Саакяна А.М. к административной
ответственности, поскольку в нарушение требований ст.28.8, 29.1 КоАП РФ,
инспектор ДПС, составивший протокол, был не вправе выносить постановление, так
как Саакян А.М. был лишен возможности ознакомления с материалами дела,
квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также
пользоваться услугами защитника. При попытке вызвать в судебное заседание
понятых С*** С.П. и Б*** Е.В. было установлено, что указанные лица по адресам,
указанным в протоколе об административном правонарушении, не проживают. Кроме
того, инспектор ДПС записи с видеорегистратора не представил. Опрошенный в
судебном заседании Ч*** А.И. подтвердил, что замеров инспектор ДПС Журавлев
А.А. не производил. Подробно позиция защитника Смирновой А.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия Саакяна А.М. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на
котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными
пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Материалами дела установлено, что 21.07.2015 в 21 час 20 минут в г.У***
на ул.Г***, у дома №***, Саакян А.М. управлял транспортным средством марки «БМВ
Х3», государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла,
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание передних
боковых стекол составляло 4,8%.
Вина Саакяна А.М. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными
в решении судьи районного суда доказательствами, включая протокол об
административном правонарушении от 21.07.2015, свидетельство о поверке
измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» заводской номер ***, пояснения
инспектора ДПС Журавлева А.А., иными доказательствами, которые оценены судьей
по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судьей обоснованно, со ссылкой на положения ст.28.6 КоАП РФ, отклонен
довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры
привлечения Саакяна А.М. к административной ответственности, поскольку
постановление об административном правонарушении было вынесено непосредственно
на месте выявления правонарушения, но, в связи с несогласием Саакяна А.М. с
данным постановлением, должностное лицо административного органа составило
протокол об административном правонарушении.
Какого-либо дополнительного извещения Саакяна А.М. о времени и месте
вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, в
данном случае, законом не предусмотрено.
Всем доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая
оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы, в том числе, о
непроживании по месту регистрации привлеченных должностным лицом административного
органа понятых, по настоящему делу правового значения не имеют и не влекут
отмену состоявшихся актов.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом
административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и
виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного
административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица,
а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При настоящем рассмотрении дела правильность выводов судьи, изложенных
в решении, не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку данных
выводов, оснований для которой не нахожу.
В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или
отмены постановления должностного лица
административного органа или судьи районного суда.
Нарушений прав Саакяна М.А. при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого решения,
влекущих отмену состоявшихся актов, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2015
года оставить без изменения, жалобу защитника Саакяна А*** М*** – Смирновой А***
В*** - без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
