УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 12-50/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Щука М*** В*** на постановление
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года
Щук М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде административного ареста на
срок 14 суток.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Щук М.В. указывает, что при
рассмотрении дела нарушены его законные права, в связи с чем вынесенное
постановление подлежит пересмотру.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Щука М.В., поддержавшего и дополнившего жалобу, прихожу к
выводу о том, что действия Щука М.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, под которым
понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,
оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением
чужого имущества.
Рассмотрев дело по существу, судья пришел к
обоснованному выводу о том, что мелкое хулиганство совершено Щуком М.В. 04
ноября 2015 года в 14 часов 00 минут в общественном месте - в помещении кафе «Д***»
по адресу: ул.К***, д.*** в г.Д*** У*** области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Вина Щука М.В. в
совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается заявлением
Б*** А.В., протоколом осмотра места
происшествия, объяснениями Б*** А.В., Ц***
Л.В., а также пояснениями самого Щука М.В., данными им 04.11.2015 и,
подтвержденными при настоящем рассмотрении жалобы, в соответствии с которыми
04.11.2015 он, находясь в помещении кафе «Д***», в результате конфликта с
работником кафе, содрал со стены информационный щит. Данные обстоятельства
также подтверждаются справкой о стоимости повреждённого имущества, протоколом
об административном правонарушении, иными материалами дела, оцененными судьей в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей городского
суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка,
основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Доводы жалобы о
завышении суммы ущерба не влияют на правильность привлечения Щука М.В. к
административной ответственности, поскольку основаны на неправильном толковании
норм законодательства об административных правонарушениях, согласно которым сам
по себе размер причиненного в результате мелкого хулиганства ущерба не является
обстоятельством, влияющим на степень вины лица, совершившего данное
правонарушение.
В судебном заседании
Щук М.В. не оспаривал факт совершения им правонарушения, указывая лишь на то,
что судом не учтены обстоятельства
возникновения конфликта. Между тем, при настоящем рассмотрении жалобы, Щук М.В.
также не оспаривал то обстоятельство, что работники кафе, опрошенные по делу,
при их новом опросе, не сообщат суду каких-либо иных обстоятельств, кроме тех,
на которые они сослались ранее.
При таких
обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы Щука М.В. направлены на переоценку
выводов судьи, оснований для которой не
нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Щуком М.В.
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания
мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного
правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в
пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Порядок и срок
привлечения Щука М.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав Щука
М.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при
вынесении оспариваемого постановления,
влекущих его отмену, не установлено.
Оценивая доводы
жалобы, касающиеся нарушения прав Щука М.В. на защиту, прихожу к выводу, что
они подлежат отклонению, поскольку судья городского суда удовлетворял ходатайство
Щука М.В. и откладывал рассмотрение дела, предоставив Щуку М.В. возможность для
обеспечения участия избранного им защитника. Однако, как следует из пояснений
Щука М.В., данных им при настоящем рассмотрении жалобы, избранный им защитник
занят осуществлением его защиты по уголовному делу, а при настоящем
рассмотрении жалобы, он в услугах защитника не нуждается.
В связи с этим,
доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по
делу постановления судьи городского суда.
Руководствуясь
требованиями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2016 года
оставить без изменения, жалобу Щука М*** В*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
