УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-650/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             09 февраля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре   Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никитушкиной Н*** А*** – Самарцева И*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Базько О*** В*** к ИП Никитушкиной Н*** А***  удовлетворить частично.

Расторгнуть  договор  купли-продажи  № ***  мебели, заключенный  между  Базько О*** В*** и ИП Никитушкиной Н*** А*** 27 марта 2015 года.

Взыскать с ИП Никитушкиной Н*** А*** в пользу Базько О*** В*** денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб., транспортные расходы  в сумме *** руб., расходы на отправку корреспонденции в размере *** руб., расходы на  печать фотографий  в сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф за  несоблюдение  в   добровольном  порядке  удовлетворения требований потребителя в размере               *** руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Базько О*** В*** после получения  денежных средств  возвратить ИП Никитушкиной Н*** А***  два кресла «Голливуд», переданные  ей по договору  купли-продажи  № *** от 27 марта 2015  года.  

Взыскать с ИП Никитушкиной Н*** А*** в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ИП Никитушкиной Н.А. – Самарцева И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Бязько О.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Базько О.В. обратилась в суд с иском к ИП Никитушкиной Н.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 марта 2015 года между нею и ИП Никитушкиной Н.А. был заключен договор № *** купли продажи комплекта мягкой мебели  на общую сумму *** рубль.

При поставке 13 июля 2015 дивана «Плаза», состоящего из двух модулей, ею был обнаружено, что деревянные рамы, расположенные внизу дивана, имели разный цвет, о чем была сделана соответствующая запись в акте доставки товара. В этот же день поставщик был извещен ею о недостатках по телефону  с направлением фотографий. Через две недели эксплуатации выявился дефект обивочной ткани на этом же диване (многочисленные катышки и разрыв волокон ткани). Продавец ею также был поставлен в известность о недостатках с направлением фотографий. По её заявлениям продавцом товара никаких мер предпринято не было.

14 августа 2015 года истица направила в адрес ИП Никитушкиной Н.А. претензию о расторжении договора купли продажи набора мебели и возврате стоимости товара.  17 августа 2015 года продавец забрал диван для возврата на фабрику - изготовитель, на день обращения в суд с иском ответ на претензию она не получила, требования ее удовлетворены не были.

Бязько  О.В. просила суд расторгнуть договор купли - продажи набора мягкой мебели № *** от 27.03.2015, взыскать с продавца в ее пользу стоимость товара в размере *** рубль, транспортные расходы по доставке мебели  - *** руб., расходы по оплате услуг по замеру её жилого помещения с целью размещения мебели, почтовые расходы на отправку претензии в размере *** руб. и *** руб. на отправку искового заявления, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня получения претензии и до дня вынесения судом решения , штраф за несоблюдение в добровольном порядке  требований истицы  в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дополнительно истица просила взыскать расходы для распечатывания фотографий некачественной мебели.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Никитушкиной – Самарцев И.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части расторжения договора купли-продажи двух кресел «Голливуд» и тканей Velvet Lux 07 и Velvet Lux 40, взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа.

В жалобе ссылается на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не были применены нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что суд не принял во внимание, что приобретенная истицей мебель – диван «Плаза» и два кресла «Голливуд» не являются единым комплектом мебели, поскольку имеют свое собственное описание, стоимость, художественно-стилистические и конструктивные признаки, имеют различные материалы обивки изделий, т.е. каждый товар идентифицируется как отдельное единичное изделие продукции мебельного производства. Претензии были предъявлены только относительно качества дивана. Законных оснований, позволяющих Базько О.В. отказаться от исполнения договора в целом и требовать полного возмещения стоимости поставленной мебели, не имелось.

Выводы суда основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели (правовой природы спорных отношений) без учета фактических обстоятельств дела.

Истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что отсутствие дивана каким-либо образом отразилось на физическом и психологическом состоянии истца и челнов её семьи.

Ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения договора и удовлетворения требований истца, денежные средства, составляющие стоимость дивана, были возвращены в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон судебного процесса.

В нарушение требований ч.5 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения не решил вопрос о судьбе поставленной ткани (Velvet Lux 07 и Velvet Lux 40), тогда как взыскал с ИП Никитушкиной Н.А. в пользу Базько О.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб., не указав, из чего состоит данная сумма, что не отвечает требованиям полноты и определенности судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Никитушкина Н.А. – Самарцев И.Ф. просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что  27  марта  2015  года между истицей  и ИП Никитушкиной    был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с условиями которого, указанными в приложении к договору № 1, ответчик обязался  поставить истице комплект мягкой мебели: диван  «Плаза», состоящего из двух модулей, обитого тканью Tweed 23,  два кресла «Голливуд», обитых тканью Velvet Lux 07, кант Velvet Lux 40, а также двух кусков ткани -Velvet Lux 07 и Velvet Lux 40 для самостоятельного пошива подушек к комплекту.

Согласно спецификации к договору ножки на всех изделиях мебели должны   быть изготовлены  из  массива  дуба окраской под номером 104.  Стоимость всего комплекта  определена в 226 051 руб., при этом на диван договором предусмотрена скидка 25 %.

В день заключения договора истицей  осуществлена  оплата  заказа в сумме  *** руб., последующее внесение денежных средств за товар было произведено 09 июля 2015 года в сумме *** руб., 13 июля 2015 года *** руб.

Так же 27 марта 2015 года  сторонами  был  оформлен доставочный лист с оплатой услуг по доставке  (подъема, сборки) мебели с оплатой услуг истицей в размере *** руб.

Заказанный товар истице был доставлен  13 июля 2015 года, в акте доставки истицей было отражено несоответствие товара условиям заключенного договора в части цветового исполнения  деревянных рам по низу дивана и ножек кресел.

Впоследствии истицей направлена в адрес продавца претензия относительно качества обивочной ткани дивана (ткань  образовывала «катышки»,  нитевые волокна имели разрывы на видимых частях дивана).

Получив претензию, ответчик забрал диван из квартиры истицы, в период разбирательства дела в суде первой инстанции (13 .10.2015)  произвел ей возврат стоимости дивана в размере *** руб.

 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей), который  регулирует отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии  со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что права Бязько  О.В., как покупателя мебели по договору № *** от 27 марта 2015 года были нарушены, поскольку товар ей был поставлен с отступлениями от условий заключенного договора купли-продажи, не согласованными с покупателем.

То обстоятельство, что  в нарушение  условий, отраженных в спецификации к договору от 27 марта 2015 года, деревянная рама по низу дивана и деревянные ножки  кресел имели различный цветовой оттенок, по делу не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  потребитель вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При толковании условий договора купли-продажи мебели (дивана «Плаза» и двух кресел «Голливуд») от 27 марта 2015 года и приложенной к нему спецификации, суд сделал верные выводы о том, что диван и кресла заказывались истицей как единый комплект для  комнаты, поскольку обивка мебели состояла из тканей-компаньонов,  договором предусматривалось оформление мебели  деревянной части мебели одной цветовой гаммой, до приобретения мебели истица воспользовалась услугами дизайнера-замерщика в целях заказа мебели по размерам, подходящим к её жилому помещению. Связующим звеном заказанных дивана и кресел предполагались подушки, для пошива которых истицей при покупке мебели был сделан заказ и на поставку тканей Velvet Lux 07 и Velvet Lux 40, из которых предполагалась обивка кресел.

При этом доводы ответчика о том, что диван и кресла не являлись комплектом в том виде, как его предлагает изготовитель, основанием не соглашаться с доводами истицы, что диван и кресла она заказывала как единый комплект, не являлись, поскольку истица, как потребитель, вправе была выбирать мебель по своему усмотрению, подходящую по габаритам к её жилому помещению, а художественное его восприятие, как единого комплекта, обеспечить обивкой тканями, сходными по цветовой гамме и структуре, а также деревянной отделкой одного цвета.

Суд обоснованно расторг договор от 27 марта 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истицы оставшуюся стоимость заказанного товара в размере *** руб. *** коп., а также убытки в виде расходов по доставке товара и обмеру жилого помещения истицы для размещения мебели в общей сумме *** руб., почтовых расходов.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном расторжении договора купли-продажи в части продажи истицы двух кресел «Голливуд» признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом вопроса о возврате поставленной истице по договору двух кусков ткани  Velvet Lux 07 и Velvet Lux 40, основанием для отмены решения служить не может, поскольку, как указывалось выше, ткань приобреталась для самостоятельного пошива истицей подушек к комплекту мягкой мебели.

Как установлено судом, истица, не предполагая, что ответчиком условия договора купли-продажи мебели будут нарушены, произвела пошив подушек из ткани, в связи с чем возврат ткани в том виде, как она была поставлена, возможным не представлялось.

Вместе с тем, расходы истицы на приобретение указанной ткани признаются её убытками по заключенному договору, в связи с чем судом обоснованно была возвращена ей стоимость ткани.

Истица не возражала в суде апелляционной инстанции разрешить вопрос относительно возврата подушек по согласованию с ответчиком.

 

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы Закона о защите прав потребителей, о чем в решении подробно мотивировано и сомнений в правильности решения в данной части не вызывает.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никитушкиной Н*** А*** – Самарцева И*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: