УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33-640/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» к Казаковой Л*** А***, Казаковой А*** С***, Казакову А*** С***  о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в  пользу   общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» с Казаковой Л*** А***, Казаковой А*** С***, Казакова А*** С***  в солидарном порядке ***., в равных долях с каждого расходы по госпошлине в сумме ***.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Казаковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Альфаком-Север» Пузраковой К.Б., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север»                       (ООО «Альфаком-Север») обратилось в суд с иском к Казаковой Л.А.,                  Казаковой А.С., Казакову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и  коммунальные услуги.

В обоснование иска было указано, что ООО «Альфаком-Север» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.У***, ул.С***.

Ответчики проживают в квартире № *** указанного дома, в полном объеме получают коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого дома, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежаще.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2015 года составила ***., из которых задолженность за содержание жилья – ***., задолженность за коммунальные услуги – ***.

В иске содержалась просьба о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере в солидарном порядке и расходов по госпошлине в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Л.А. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует неизвещением ее о времени и месте судебного заседания, неполучением ранее от ООО «Альфоком-Север» претензий об уплате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альфоком-Север» просит об оставлении решения без изменения.

Казаков А.С., Казакова А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

По делу установлено, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.У***, ул.С*** является Казакова Л.А.

В квартире в качестве членов семьи собственника Казаковой Л.А. зарегистрированы ее дети Казаков А.С., Казакова А.С., несовершеннолетние Ф*** Д.И., К*** Е.С.

Дом, где находится квартира, передан в управлении ООО «Альфаком-Север» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.С*** *** г.У*** от  26 августа 2010 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что за период с 01 июля 2013 года по                      31 мая 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки, установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не производилась, задолженность за указанный период составила ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период с ответчиков.

Размер задолженности не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждался выпиской из лицевого счета на квартиру.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции взысканная судом задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги полностью погашена Казаковой Л.А., как и расходы по госпошлине, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Факт уплаты задолженности подтверждает признание долга ответчиками в размере, определенном управляющей компанией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Казаковой Л.А., которые сводятся только к ненадлежащему извещению о слушании дела, не могут повлечь отмену решения суда, исполненного ей добровольно еще до вступления в законную силу.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения дела, районный суд обладал информацией о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Об этом свидетельствует  направление в адрес ответчиков извещения о слушании дела заказной корреспонденцией.

Сам факт неполучения ответчиками извещения суда о слушании дела, своевременно направленного по месту их жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Данных об ином месте жительства ответчиков, а также о нахождении в период судебного разбирательства в ином месте, препятствующем получению судебной корреспонденции, материалы дела не содержат, в апелляционное жалобе также не указано на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом.

С учетом статьи 35, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков  согласуется с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу которых юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в это случае несет адресат.

При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи