УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-622/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальное
ипотечное коллекторское агентство» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 октября 2015 года, по которому постановлено:
Иск ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское
агентство» с Алешкиной С*** А*** задолженность по договору № *** от
28.07.2011 в размере *** руб., проценты
за пользование кредитом из расчета 16 %
годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (*** руб.), начиная с
16.08.2015 по день исполнения решения
суда, а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб., в остальной
части отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ООО
«Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы по экспертизе *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - Павловой Н.А.,
полагавшей необходимым решение суда отменить в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее
- ООО «НИКА») обратилось в суд с иском к Алешкиной С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям
кредитного договора № *** от 28.07.2011 Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (далее – Коммерческий банк
ИТБ) предоставил ответчице кредит в размере *** руб. под 16 % годовых на срок
60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика между банком ИТБ и Алешкиной
С.А. был заключен договор об ипотеке (залоге имущества) № *** от 28.07.2011,
предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.
С***, ***, стоимостью *** руб.
В настоящее время
владельцем закладной на указанную квартиру является ООО «НИКА».
Начиная с ноября 2013 года ответчица не исполняет
обязанности по кредитному договору по погашению суммы долга и процентов, по
состоянию на 15.08.2015 задолженность составила *** руб., из которых: сумма
основного долга - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ***
руб., проценты, начисленные на просроченные платежи - *** руб., пени на просроченный основной
долг - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в свою
пользу с ответчика, а также проценты, начиная с 16.08.2015 по день полного
возврата долга в сумме *** руб., в размере 16 % годовых, пени за нарушение
сроков возврата кредита и процентов за пользование им в размере 0,03% за каждый
календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по
основному долгу – *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Ульяновск,
ул. С***, ***, путем реализации с публичных торгов с определением начальной
стоимости - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НИКА» не соглашается с решением
суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и
отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты по кредиту, просит в данной
части его отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о
незначительности нарушения заемщиком обязательства и несоразмерности требований
истца стоимости заложенного имущества, поскольку значимым обстоятельством для
обращения взыскания по обязательствам, исполняемым периодическими платежами,
является частота нарушения сроков внесения платежей.
При определении критериев незначительности нарушения
обязательства и несоразмерности требований стоимости заложенного имущества
судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку сумма неисполненного
обязательства на момент вынесения решения составляла более чем 5% от стоимости
предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составил более трех месяцев.
Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о
взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему по день
полного погашения образовавшейся задолженности, существенным образом нарушив
права истца, в том числе и право на защиту в судебном порядке своих
материальных прав и законных интересов. Учитывая, что вынесение судом решения
не влечет прекращения кредитного договора, начисление процентов и пени,
предусмотренных ст.809 ГК РФ, может быть продолжено.
Считает, что судом неправильно были применены нормы
материального права к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 28.07.2011 между
Коммерческим Банком ИТБ и Алешкиной С.А. был заключен кредитный договор № ***,
по которому займодавец (Коммерческий банк ИТБ) предоставил заемщику Алешкиной
С.А. кредит на любые нужды в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 16 %
годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленную сумму кредита и уплатить
проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным
договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному
договору являлась ипотека квартиры по адресу: г.Ульяновск,ул.С***, ***,
принадлежащая Алешкиной С.А. на праве собственности (п.4.1.2.1 договора,
договор об ипотеке № *** от
28.07.2011).
Из п.п. 5.2, 5.3 вышеуказанного договора следует, что при
нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование
кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 %
от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты
поступления просроченного платежа.
Согласно договору купли-продажи закладной №*** от 29.04.2014
Коммерческий банк ИТБ передало ООО «НИКА» в собственность закладную на предмет
ипотеки по договору № *** от 28.07.2011 и права, удостоверенные закладной.
Представленным в дело истцом расчетом было подтверждено, что
задолженность Алешкиной С.А. по кредитному договору № *** от 28.07.2011 по состоянию на 15.08.2015 составила *** руб., в
том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов за
пользование кредитом -*** руб., сумма процентов, начисленных на просроченные
платежи в счет возврата суммы кредита - *** руб.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства
займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и
в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Установив, что со стороны ответчицы Алешкиной С.А. имело
место нарушение обязательств по возврату суммы долга и процентов по кредитному
договору, суд правомерно взыскал с заемщика в пользу займодавца образовавшийся
по состоянию на 15.08.2015 основной долг по договору в размере *** руб. ***
коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – *** руб. *** коп.,
неустойку за просрочку внесения платежей – *** руб. *** коп., а всего *** руб. ***
коп.
На основании п.2 ст. 809 ГК РФ суд правильно постановил
взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из
расчета 16 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (*** руб.),
а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «НИКА» о необоснованном
отказе во взыскании с ответчицы пени до дня фактического уплаты долга в размере
0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных
обязательств по основному долгу – *** руб. *** коп.,судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Данные доводы истец основывает на требованиях ст. 809 ГК РФ,
полагая, что в соответствии с названной нормой закона проценты и пени подлежат
начислению до полного исполнения стороной обязательств по договору.
Судебная коллегия находит данные доводы основанными на
неверном толковании норм материального права, поскольку п.1 ст.809 ГК РФ
закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов (платы) за
пользование суммой займа в размере, предусмотренном самим договором займа, а
при отсутствии соглашения о размере процентов, в размере существующей в месте
жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)
на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
Таким образом, приведенная норма закона не предусматривает
взимание штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств, а,
следовательно, не предоставляет займодавцу права на взимание неустойки по день
фактического погашения долга.
Поскольку взыскание неустойки (штрафа, пени) на будущее
нормами закона о заемных правоотношениях не предусмотрено, суд правильно
отказал истцу во взыскании неустойки по договору по день исполнения должником
обязательств по погашению суммы долга по договору.
Не усматривается судебной коллегией оснований и для отмены
решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении
взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчице однокомнатную квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.С***, ***.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.
348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК
РФ).
Оснований для признания незаконным решения суда в части
отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру
по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, ***, не усматривается.
Выводы суда о том, что обращение взыскания на квартиру
ответчика, стоимостью *** руб., явно несоразмерно допущенному должником нарушению обеспеченного залогом
обязательства, исполняемого периодическими обязательствами, размер которого
составляет *** руб. *** коп. Обоснованно судом принято во внимание и то
обстоятельство, что сведений о наличии у ответчицы иного жилья, установлено не
было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно
стоимость квартиры должницы была учтена в размере 100%, тогда как начальная
продажная её цена должна определяться в размере 80% от суммы оценки судебного
эксперта, также основаны на неверном толковании положений закона о залоге,
поскольку указанный истцом в апелляционной жалобе расчет цены заложенного
имущества применяется для случаев обращения на него взыскания и определения
начальной продажной цены для торгов.
Судом правильно для определения соотношения соразмерности в
основу была принята рыночная стоимость квартиры ответчицы и размер
неисполненного обязательства по договору.
Коллегия усматривает, что ранее постановленным Засвияжским
районным судом г.Ульяновска решением от 09.09.2014 истцу уже было отказано в
удовлетворении требований к Алешкиной С.А. об обращении взыскания на заложенное
имущество: квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, ***, в том числе и по
основаниям несоразмерности нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества, решение
вступило в законную силу.
Таким образом, постановленное по делу решение является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
