УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-457/2016 (33- 6060/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина А*** А*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года,
по которому постановлено:
Взыскать с Юдина А*** А*** в пользу
Муртазина Р*** Р*** сумму основного долга по договору займа – ***
руб., проценты за просрочку возврата
займа (с 12 августа 2014 года по 12 сентября 2015 года) - *** руб., а также в
счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., по
оплате юридических услуг- *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муртазин Р.Р.
обратился в суд с иском к Юдину А.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 12.07.2014 между ним и Юдиным А.А. был заключен договор займа, в
подтверждение которого была составлена расписка. По условиям договора он
передал Юдину А.А. в долг денежные средства в размере *** руб., под 8 % в
месяц, сроком на шесть месяцев. Ответчик за один месяц сразу оставил ему *** руб. в счет погашения
процентов, в августе передал ему ***
руб. в счет погашения процентов еще за один месяц. В последующем Юдин А.А. проценты ему не платил, в установленный
договором срок денежные средства не
вернул.
Просил взыскать с
ответчика сумму долга по договору займа
в размере *** руб., проценты по
договору займа за 13 месяцев в сумме *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в
сумме *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юдин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает,
что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика по делу
Ковчур В.А., поскольку она выписывала расписки, подтверждающие получение займа
от истца, долг признала и взяла на себя обязательство по его возврату. Считает,
что сумма долга и проценты должны быть взысканы с Ковчур В.А.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327,
ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная
коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по
следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.
807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с
обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со
ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Судом установлено,
что 12 июля 2014 года между Муртазиным Р*** Р*** и Юдиным А*** А*** был
заключен договор займа на сумму *** руб., под 8% ежемесячно, что
подтверждается представленной в материалы дела распиской. Срок возврата суммы
займа в договоре не установлен.
Представитель
ответчика Ганиев М.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт
заключения между сторонами указанного договора займа и факт получения Юдиным
А.А. денежных средств в сумме *** руб.
Суть возражений представителя ответчика сводилась к тому, что часть денежных
средств Юдиным А.А. была возвращена, о чем у его сестры Ковчур В.А. имеются
расписки. Сумма долга по подсчетам ответчика
составляет не менее *** руб.
Однако относимых и
допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено не было.
Проанализировав
содержание договора займа и установив, что обязательства по возврату денежных
средств по договору займа Юдиным А.А. не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца долга в размере *** руб., а также процентов по
договору в сумме *** руб.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных
правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие
применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с
учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной
жалобы о непривлечении судом в качестве соответчика Ковчур В.А. является
несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает соответчика лишь в
случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером
спорного правоотношения. Между тем при рассмотрении данного дела о взыскании
задолженности по договору договора займа, где истцом и ответчиком являются
займодавец и заемщик, в привлечении в качестве соответчика другого лица
отсутствовала необходимость. В ходе судебного разбирательства истец Муртазин
Р.Р. не отрицал, что текст расписки действительно писался сестрой Юдина А.А. – Ковчур В.А., однако деньги получал сам
Юдин А.А., за что и расписывался. В тексте расписки имеются только подписи займодавца (Муртазина Р.Р.) и заемщика (Юдина
А.А.), подписи Ковчур В.А. в указанной расписке не имеется.
Представитель
ответчика Гайниев М.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения между сторонами
договора займа на указанную сумму и факт
получения денежных средств непосредственно ответчиком Юдиным А.А. При этом ходатайств о привлечении в качестве
соответчика Ковчур В.А. Гайниевым М.М.
не заявлялось.
Вопреки доводам
жалобы, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального
права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским
процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юдина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: