УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                     Дело № 33- 294/2016  (33-5896/2015)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         02 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Ю*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Власовой Ю*** А*** к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» о взыскании в счет компенсации морального вреда *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. оставить  без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Власовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кулишовой Н.Е., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Ю.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Барышская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что с 26.05.2014 она наблюдалась в ГУЗ «Барышская районная больница» у гинеколога по поводу заболевания «***» и проходила амбулаторное лечение. 09.02.2015 ей была назначена ******, по результатам которой 25.02.2015 выставлен диагноз – «***». До февраля 2015 года она посещала врачей в августе 2014, сентябре 2014 года (был сделан ***) и в декабре 2014 года, однако ей не было предложено проведение диагностической ******. В Центре охраны здоровья женщин при *** диспансере данный диагноз был подтвержден. 31.03.2015 в Республиканском *** диспансере г.Казани ей была сделана операция ***.

Полагает, что в случае своевременного обнаружения *** в мае 2014 года, у неё был бы шанс частичного сохранения *** *** и рождения еще одного ребенка.

Кроме того, при ознакомлении с записями в медицинской карте, она установила, что ряд записей о нахождении её на приеме у врачей (28.05.2014 и 26.09.2014) не соответствуют действительности, подделана её подпись в добровольном согласии на виды медицинского вмешательства.

В результате некачественного оказания ей врачами-гинекологами Барышской районной больницы медицинских услуг, неправильной и несвоевременной диагностики имеющегося у неё *** заболевания, повлекшего удаление ***, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в *** руб.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также возместить ей расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что в основу  решения суда были положены выводы судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что задержка в диагностике заболевания *** произошла на 8 месяцев из-за неявки пациентки на предложенную в мае 2014 года б*** ***. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку в указанный период ей не предлагали пройти такую процедуру. Кроме того, в распоряжении экспертов была представлена медицинская документация на её имя за период 2012-2015, тогда как она наблюдается в ГУЗ «Барышская районная больница» с 2005 года. Суд не принял во внимание вывод экспертов о том, что  процедура *** не повлияла на развитие ***, что опровергает довод ответчика о том, что она сама нанесла вред своему здоровью. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении проверки Министерством здравоохранения Ульяновской области, у ответчика были выявлены нарушения в порядке оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, а именно в недостающем обследовании при выявленных диагнозах «***» и «***». Считает, что поздняя диагностики заболевания *** по вине врачей Барышской ЦРБ повлекла удаление органов *** системы!%, тогда как на ранней стадии могло быть проведено медикаментозное лечение.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 года врачами ГУЗ «Барышская  районная больница» истице был выставлен диагноз – «***». В центре охраны здоровья женщин при *** диспансере в г.Ульяновске данный диагноз был подтвержден.

31.03.2015 в Республиканском *** диспансере г.Казани истице Власовой Ю.А. была сделана операция по удалению *** ***

02.07.2015 Власовой Ю.А. установлена *** группы по общему заболеванию на срок до 01.08.2016 ( т.1, л.д.10).

Разрешая требования Власовой Ю.А., мотивированные причинением ей со стороны лечебного учреждения физических и нравственных страданий, связанных с утратой *** функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцу медицинские услуги не находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеванием истца, причинением вреда здоровью истца, и как следствие - утраты *** функции.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, согласно медицинской документации при посещении врача гинеколога Барышской районной больницы 26.05.2014. Власовой Ю.А. был выставлен диагноз «***», проведено цитологическое обследование, взят м*** ***; кровь на СА-125. До указанной даты данных о посещении врача гинеколога в медицинской карте Власовой Ю.А. не имеется. Под наблюдением специалистов ГУЗ «Барышская районная больница» находится с 11.12.2012 , в анамнезе двое р***, три ***.

28.05.2014 при обращении Власовой Ю.А. за результатами анализов ей было рекомендовано явиться на ****** *** после ***.

02.06.2014 получен результат исследования крови, 06.06.2014 - результат  цитологического исследования - «***».

В дальнейшем Власова Ю.А. на *** не явилась.

22.08.2014 при обращении к врачу – гинекологу Власовой Ю.А. был установлен  диагноз «***»; 03.09.2014 – было выдано направление на медицинский ***; 10.09.2014 - в условиях стационара произведено ***;22.09.2014 - истица обращалась с жалобами на нарушение *** после медицинского ***.

Из пояснений врачей – гинекологов следует, что проведение процедуры *** *** назначают после ***, в указанный период времени (с 22.08.2014 по 22.09.2014) назначить данную процедуру не представилось возможным по независящим от них причинам.

04.02.2015 истица обратилась в женскую консультацию после *** для лечения по поводу ***. Проведено *** обследование, назначена явка на *** с результатами  обследования.

09.02.2015 проведена биопсия ***, материал отправлен на гистологический анализ.

25.02.2015 получен результат гистологического анализа, в результате которого установлен диагноз «***».

По обращению Власовой Ю.А. Министерством здравоохранения Ульяновской области была проведена ведомственная  внеплановая  документарная проверка по вопросам оценки  качества медицинской помощи Власовой Ю.А. в ГУЗ «Барышская центральная районная больница». В результате проверки было установлено, что врачами акушер-гинекологами больницы Ч*** А.Л. и С*** В.Н. не выполнен обязательный минимум обследований гинекологических больных: отсутствует результат ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) ***, результат проведения ***; отсутствует молекулярно-биологическое исследование отделяемого ***, бактериологическое исследование отделяемого *** на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам при выставленном диагнозе ***; при выявленной *** отсутствует контроль отделяемого из *** на вирус ***) методом ПЦР, молекулярно-биологическое исследование отделяемого *** методом ПЦР *** Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии оказанной медицинской помощи в женской консультации ГУЗ Барышская ЦРБ Порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н от 01.11.2012.

Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 09.10.2015, нарушения стандарта в действиях врачей гинекологов Ч*** А.Я. и С*** В.Н., отраженные в акте Министерства здравоохранения Ульяновской области, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (заболевание ***).

При оказании медицинской помощи Власовой Ю.А. врачебная ошибка не была допущена.

Согласно анализу имеющейся медицинской документации, задержка в диагностике заболевания *** произошла на 8 месяцев из-за неявки пациентки на предложенную в мае 2014 года *** *** и возникшую в последующем нежеланную, незапланированную беременность пациентки, закончившуюся медицинским ***. Незначительные дефекты, касающиеся оформления медицинской документации и отсутствия молекулярно-биологических исследований отделяемого ***, не ухудшили состояние здоровья пациентки.

При этом экспертами указано, что время развития *** на *** занимает от 5 до 10 лет. Предрасполагающими факторами выступают инфицированность вирусом *** и частая травматизация *** предшествующими родами и ***. У пациентки в анамнезе раннее начало *** (***), *** беременностей, *** из которых закончились ***,  и *** медицинских ***.

Отсутствие в представленной медицинской документации данных о наблюдении пациентки до 2014 года не позволяет судить о возможности предотвращения заболевания в данном конкретном случае.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что выявление ***  на первой стадии, как у Власовой Ю.А., является ранним выявлением и способствует приближению показателей выживаемости  пациентов  к 100%,

Также в заключении отражено, что *** является фоновым процессом для возникновения ***, но не является *** состоянием и причиной возникновения ***. Лечение *** без согласования с пациенткой невозможно.

Согласно выводам экспертов процедура *** не желательна при любой патологии ***, однако на развитие *** в начальной стадии, вероятно, не оказала существенного влияния, что подтверждает неглубокая ***проникновение) *** в ткани ***и и отсутствие *** в лимфатических узлах, подтвержденные последующим *** органов.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Власовой Ю.А., согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, на что также обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии вины лечебного учреждения в развитии заболевания у истицы «***», и как следствие – в утрате ***, в связи с чем оснований для взыскания  компенсации морального вреда с ГУЗ «Барышская ЦРБ» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ) суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Ю.А. о том, что она наблюдалась в ГУЗ «Барышская районная больница» с 2005 года ничем объективным по делу не подтверждены. Записи в медицинской карте амбулаторного пациента, заведенной на имя Власовой Ю.А. в ГУЗ «Барышская районная больница», начинаются с декабря 2012 года. Вся имеющаяся медицинская документация на имя Власовой Ю.А. была предметом исследования судебных экспертов, каких-либо иных документов в подтверждении состояния своего здоровья за более ранний период времени истица не представила. Более того, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение медицинским учреждением базового спектра обследования за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, которое, по мнению истицы, и повлекло к возникновению заболевания и последующему *** органов. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований. Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно - следственной связи между действиями сотрудников ответчика в указанный истицей период и ухудшением состояния её  здоровья, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что истицей не доказано причинение вреда ее здоровью в результате несвоевременного оказания ей медицинской помощи в лечебном учреждении, а также в результате некачественного ее оказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ГУЗ «Барышская  районная больница» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено,  в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: