УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-664/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             09 февраля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей   Бабойдо И.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Скала  П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жигалова А*** В*** на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Взыскать с Жигалова А*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Жигалова А.В. и его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Мотом-центр» - Киселевой Д.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жигалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элвис-Моторс», ООО «Мотом-центр» о защите прав потребителя в связи с продажей ему автомобиля VOLKSWAGEN  GOLF, 2011 г.в., ненадлежащего качества.

В целях устранения противоречий сторон относительно качества проведенного ремонта автомобиля истца судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением от 28.08.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Экспертное заключение от 05.10.2015 Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» суду было представлено 06.10.2015, одновременно экспертным учреждением было подано ходатайство об оплате производства экспертизы в сумме *** руб.

Приведенным выше определением суда расходы по производству судебной экспертизы возложены на Жигалова А.В.

Не соглашаясь с данным определением, Жигалов А.В. в частной жалобе, подписанной его представителем Гораш Е.В., ссылаясь на то, что судебное решение по существу иска Жигалова А.В. в законную силу не вступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Установлено, что дело по иску Жигалова А.В. к ООО «Элвис-Моторс», ООО «Мотом-центр» о защите прав потребителя в связи с продажей ему ненадлежащего качества автомобиля VOLKSWAGEN  GOLF, 2011 г.в., по существу рассмотрено Ленинским районным судом г.Ульяновска 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Элвис-Моторс», ООО «Мотом-центр» о безвозмездном устранеии дефекта автомобиля  VOLKSWAGEN  GOLF, 2011 г.в., взыскании с ответчиков  компенсации морального вреда, штрафа,  неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, убытков, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Определением от 28.08.2015 судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Определение экспертным учреждением было исполнено, расходы по производству судебной экспертизы составили – *** руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда по иску Жигалова А.В. о защите прав потребителя состоялось в пользу ответчиков, суд вправе был возложить расходы по производству судебной экспертизы на Жигалова А.В.

Доводы частной жалобы Жигалова А.В. о том, что  на момент вынесения обжалуемого определения  решение по существу спора в законную силу не вступило, основанием для отмены данного определения служить не могут.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов возможно до вступления в законную силу решения, постановленного по существу спора.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  23 ноября  2015 года  оставить без изменения, а частную жалобу представителя Жигалова А*** В*** – Гораш Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: