УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-663/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Скала П.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жигалова А*** Вл*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жигалова А*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью
«Элвис-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Центр» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Жигалова А.В.
и его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Мотом-Центр» - Киселевой Д.А., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жигалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Элвис-Моторс»,
ООО «Мотом-Центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.05.2012 он
приобрел в ООО «Элвис-Моторс» автомобиль
VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, стоимостью *** руб. Изначально в
автомобиле проявился производственный дефект коробки передач, 20.09.2014 при
очередной диагностике были выявлены недостатки качества автомобиля - стук в
подвеске при проезде неровностей, хруст при переключении передач и
подергивание.
08.05.2015 автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Мотом-Центр» для замены сцепления, ремонт обещали провести в этот же день, что
сделано не было, так как со слов сотрудников ООО «Мотом-Центр» автомобиль
обездвижен, «закачать» программное оборудование они не могут, поскольку
необходимо было вновь снять новое сцепление и поставить старое, после чего
снять показания автомобиля и отправить их в Германию, после чего снова
установить новое сцепление и закачать программное обеспечение. В связи с
некачественным ремонтом коробка передач была неоднократно демонтирована, что
привело к неисправности автомобиля.
Автомобиль из ремонта был забран 21 мая 2015 года.
Истец указал, что в ходе ремонта все недостатки автомобиля
устранены не были, так как 27.06.2015 года на ул.Г*** в г.Ульяновске произошло
самопроизвольное движения припаркованного автомобиля истца -VOLKSWAGEN GOLF, что привело к столкновению с другим автомобилем. При этом, селектор
коробки передач находился в положении «паркинг».
Полагая, что дефект коробки передач проявился в период
гарантийного срока, данный дефект являлся производственным и существенным,
истец вначале просил суд расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2012 и взыскать с ответчиков
стоимость автомобиля в размере *** руб., компенсацию причиненного ему морального
вреда в размере *** руб., взыскать штраф, расходы по проезду авиатранспортом 30.04.2015
из г.Новосибирска в г. Ульяновск для решения вопроса о ремонте автомобиля и 11.05.2015
из г.Ульяновска в г.Новосибирск.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Гораш
Е.В. уточнила исковые требования и просила
обязать ответчиков - ООО «Мотом-Центр
и ООО «Элвис-Моторс» за свой счет осуществить ремонт дефекта автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 г.в., в виде дефекта
фиксатора троса привода механизма блокировки трансмиссии, взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда
в размере *** руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, штраф в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения
ремонта в сумме *** руб., расходы по проезду
истца в г.Ульяновск из г.Новосибирска и обратно в размере *** руб., расходы по
оформлению доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - ***
руб., пояснив, что расходы истца по проезду связаны с решением вопроса по
ремонту автомобиля.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, истец Жигалов А.В. в апелляционной
жалобе и дополнениях к ней просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе ссылается на пояснения судебного эксперта Хижова
А.А., подтвердившего наличие на автомобиле производственного дефекта в
виде дефекта фиксатора троса привода механизма блокировки
трансмиссии, который мог привести к самопроизвольному движению автомобиля
27.06.2015 на ул.Гончарова в г.Ульяновске, приведшему к дорожно-транспортному
происшествию и повреждению автомобиля. Экспертом не отрицалась возможность
образования данного дефекта в период
нахождения автомобиля на ремонте в ООО «Мотом-Центр», в проведении
дополнительной экспертизы судом необоснованно истцу было отказано.
Не соглашается с выводами суда в решении о том, что
выявленный дефект не является существенным и был обнаружен за пределами
гарантийного срока автомобиля.
Ссылается на официальное письмо компании VOLKSWAGEN AG от 24.06.2012, согласно
которому данная компания осуществляет за
счет завода-изготовителя бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач DSG7 DQ 200 в срок до пяти лет или до
достижения пробега автомобилем 150 000 км с момента его передачи первому
покупателю.
Полагает, что наличие указанного дополнительного
обязательства компании VOLKSWAGEN AG свидетельствует об
установлении им гарантии на коробку передач DSG7 DQ
200 в течении пяти лет или до 150 000 км пробега автомобиля. Проведение
ответчиком бесплатного ремонта сцепления коробки передач также подтверждает
наличие гарантийных обязательств изготовителя на коробку передач в пять лет.
Суд указанным обстоятельствам оценки в решении не дал.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает также,
что размещенной на сайте 06 марта 2015
года информацией ООО «Фольксваген Групп Рус» (импортер автомобилей в Россию)
подтвердило взятые на себя обязательства по проведению бесплатного ремонта и
замены коробки передач на протяжении пяти лет после продажи автомобиля и
пробега им 150 000 км. ООО
«Фольксваген Групп Рус» выразило готовность
бесплатного проведения ремонта выявленного на автомобиле истца дефекта в
виде дефекта фиксатора троса привода механизма блокировки трансмиссии.
Полагает, что судом были сделаны неправильные выводы
относительно длительности срока проведения ремонта автомобиля ООО
«Мотом-Центр».
Работы по ремонту сцепления автомобиля проводились ООО
«Мотом-Центр» как в 2014 году, так и в 2015 году. Письмо директора ООО
«Мотом-Центр» от 20.05.2015, которым истцу предложено было забрать автомобиль
из техцентра, свидетельствует о том, что автомобиль 12.05.2015 забран быть не
мог. Каких-либо соглашений о переносе или продлении срока ремонта истец не
заключал. Таким образом, срок ремонта сцепления и коробки передач следовало
исчислять с 20.09.2014 по 21.05.2015.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего вследствие конструктивных
недостатков товара, подлежит возмещению на основании ст. 14 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Полагает отказ суда в возмещении ущерба в связи с ДТП,
произошедшим 27.06.2015, взыскании
расходов на авиаперелет, на представителя, морального вреда неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Элвис-Моторс»
просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между ООО «Элвис-Моторс» и истцом Жигаловым
А.В. 29.05.2012 был заключен
договор купли-продажи № *** автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2011 г.в., двигатель № ***, VIN ***.
Стоимость автомобиля составила по договору - *** руб.,
гарантийный срок на
автомобиль установлен в 24 месяца (2 года) с момента передачи
автомобиля покупателю без ограничений по пробегу.
Изготовителем автомобиля является немецкая компания VOLKSWAGEN AG, импортером автомобилей в
Россию - ООО «Фольксваген Групп Рус».
В связи с проявившейся неисправностью автоматической коробки
передач автомобиль 08.05.2015 истцом был сдан для ремонта в ООО «Мотом-Центр», что подтверждается
заказ-нарядом от этой же даты. Согласно
отметкам в заказ-наряде от 12.05.2015
автомобиль из ремонта был получен женой истца – Жигаловой Н.Г., которая также
имела право на управление автомобилем.
По утверждению истца автомобиль фактически был возвращен
владельцу 21.05.2015 после ремонта в автомобиле проявился дефект в виде дефекта
фиксатора троса привода механизма блокировки трансмиссии.
22.07.2015 (после ремонта автомобиля) Жигалов А.В. обратился
к ООО «Элвис-Моторс» (продавцу автомобиля) с претензией, в которой просил осуществить обмен автомобиля на автомобиль
иной марки с аналогичным оборудованием и новой модернизированной коробкой
передач с доплатой *** руб., либо возвратить
уплаченную за автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 г.в., денежную сумму в размере *** руб.
В ответе на претензию от 29.07.2015 ООО «Элвис-Моторс»
отказало в её удовлетворении, разъяснив истцу, что с требованиями об устранении недостатков проведения ремонта автомобиля истец вправе обратиться
в организацию, производившую его ремонт.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского
законодательства, а также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не
было оговорено продавцом, потребитель
вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной
цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно
п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный
срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю
или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
В силу ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы №*** от 05.10.2015, составленного
экспертами АНО
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», следует, что у автомобиля
VOLKSWAGEN GOLF, 2011 г.в., было выявлено отсутствие дефектов (недостатков)
коробки передач автомобиля.
В заключении экспертом указано, что трос привода механизма
блокировки трансмиссии, вероятно, имеет дефект фиксатора троса, данный выявленный
вероятный дефект (недостаток) троса привода механизма блокировки трансмиссии
имеет производственный характер образования, поскольку следы механических
повреждений фиксатора отсутствовали. Устранение указанного дефекта технически
возможно в условиях специализированного СТО. Стоимость устранения дефекта
составляет без учета износа *** руб., с
учетом износа - *** руб.
Экспертом в
заключении сделаны выводы, что поскольку при исследовании установлено
отсутствие признаков наличия неисправностей в работе АКПП, то ремонт по замене
сцепления автомобиля можно считать
проведенным качественно.
Выявленное
демонтированное соединение троса привода механизма блокировки трансмиссии в
результате некачественного проведения работ не исключается, но продолжительный
период времени с момента выдачи
автомобиля из ремонта до момента проявления неисправности (27.06.2015)
позволяет сделать вывод о вероятном самопроизвольном демонтаже указанного соединения при
эксплуатации автомобиля.
Автомобиль на
момент осмотра находился в исправном
состоянии, в частности, его сцепление, коробка передач и программное
обеспечение, но имелась неисправность в виде демонтированного троса привода
блокировки трансмиссии, что не позволяло использовать данную функцию
автомобиля. Данная неисправность могла
привести к самопроизвольному движению автомобиля 27.06.2015 года при
обстоятельствах, изложенных истцом, т.е. при нахождении селектора коробки
передач в положении «паркинг».
Ссылаясь на данное заключение эксперта, суд пришел к выводу,
что истцом не было доказано наличие в приобретенном автомобиле существенных
недостатков качества.
Согласно п.6 ст. 19
Закона о защите прав потребителей в
случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких
недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное
требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по
истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного
на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю
в случае не установления срока службы.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
дефект фиксатора троса привода механизма блокировки трансмиссии в автомобиле
истца с момента приобретения автомобиля в 2012 году не проявлялся, выявлен он
был только в июне 2015 года, т.е. после истечения установленного на автомобиль
гарантийного срока.
Требований об устранении выявленного недостатка к
изготовителю автомобиля (импортеру) предъявлено не было (уточненные исковые
требования – л.д. 80, т.2).
Доказательств того, что ООО «Фольксваген Групп Рус» отказало
Жигалову А.В. в устранении недостатка,
судом добыто не было.
Указывая, что дефект автомобиля в виде дефекта троса привода
механизма блокировки трансмиссии мог появиться в результате проведенного
некачественного ремонта автомобиля в мае 2015 года, истец основывался на
выводах судебного эксперта, который не исключал возможность признания данного
дефекта полученным в результате проведенных ремонтных работ.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК
РФ.
Учитывая, что после
того, как автомобиль был забран из ремонта в мае 2015 года и до произошедшего
27.06.2015 ДТП автомобиль совершил
пробег в 700 км, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и
допустимых доказательств вины ООО «Мотом-Центр» в проявлении у автомобиля
дефекта фиксатора троса привода механизма блокировки трансмиссии в связи с
проведением некачественного ремонта суду представлено не было и соглашается с решением в части отсутствия
оснований для возложения на ООО
«Элвис-Моторс» и ООО «Мотом-Центр» обязанности по безвозмездному устранению возникшего
недостатка товара.
Из переписки истца с
ООО «Фольксваген Групп Рус» усматривается, что последний не возражал
против безвозмездного устранения на СТО выявленного дефекта фиксатора троса
привода механизма блокировки трансмиссии.
Обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения
требований истца о возмещении ему убытков в виде расходов на авиаперелет из
г.Новосибирска в г.Ульяновск и обратно для решения вопроса с ремонтом
автомобиля, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП
от 27.06.2015.
Решение в данной части подробно судом мотивировано, с чем судебная
коллегия полагает необходимым согласиться.
Кроме того, доводы ответчиков о том, что владельцем
автомобиля при парковке 27.06.2015 на ул.Г*** в г.Ульяновске были нарушены
требования инструкции по эксплуатации автомобиля, где в разделе «Торможение,
остановка и парковка» четко указано, что
при парковке или просто оставлении автомобиля всегда необходимо затягивать
стояночный тормоз, являются заслуживающими внимания, поскольку при соблюдения
данного правила владельцем автомобиля (супругой Жигалова А.В.) самопроизвольного движения автомобиля не
произошло бы.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если
срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения
недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не
может превышать сорок пять дней.
Судом не было добыто доказательств, что сторонами по делу
при сдаче автомобиля в ремонт в письменном виде были согласованы сроки проведения
ремонта.
Сроки ремонта, указанные ООО «Мотом-Центр» - с 08 по 12 мая
2015 года, а также сроки, на которые ссылался истец – с 08 по 21 мая 2015 года
свыше сорока пяти дней не составляли.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК
РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания
услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит
от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также
от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.5 и 6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона).
Так как судом было установлено, что на момент обращения
Жигалова А.В. в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный
срок истек, то выводы суда о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию
наличия существенного недостатка автомобиля,
возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента,
является правильным.
Как указывалось выше, по делу не было добыто допустимых
доказательств, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки
качества, которые проявились в период гарантийного срока или имели место до
передачи товара истцу.
Доводы апелляционной жалобы Жигалова А.В. о том, что
изготовитель автомобиля продлил гарантийный срок на коробку передач DSG7 DQ 200 до пяти лет, предоставив об этом
соответствующую информацию своим представителям, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку гарантийным
сроком в том понимании, как это признается Законом о защите прав потребителей,
признается срок, установленный на весь товар и указанный, как существенное
условие договора, в документах на товар
в момент его приобретения
Объявленная производителем товара в целях лояльности к
клиентам сервисная акция об увеличении срока безвозмездного устранения
недостатков коробки передач DSG7
DQ 200, одного из узлов
автомобилей марки VOLKSWAGEN,
об увеличении гарантийного срока на товар, оговоренный при покупке автомобиля,
служить не может.
Кроме того, спор
относительно исчисления срока гарантии
на коробку передач существенного
значения при рассмотрении уточненных требований истца о возложении на ООО
«Элвис-Моторс» и ООО «Мотом-Центр» обязанности по безвозмездному устранению дефекта
фиксатора троса привода механизма блокировки трансмиссии не имеет, так как
требования связаны с устранением другого несущественного недостатка автомобиля.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что проведение ремонта по замене сцепления
автомобиля было произведено качественно и в предусмотренный законом срок.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что требования истца о замене товара, расторжении
договора и возврате стоимости товара от истца к ответчикам поступили после получения
автомобиля из ремонта в мае 2015 года, т.е. после проведения истцу ремонта сцепления
автомобиля.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 этого же Закона, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела
судом не было установлено нарушений прав истца ответчиками, то во взыскании в
его пользу компенсации морального вреда и штрафа судом было отказано
обоснованно.
Другие доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, на
правильность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены
служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Жигалова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
