У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сизова Н.В.                                                                              Дело № 7-26/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   04 февраля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова Ю*** В*** на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.09.2015 Баранов Ю.В. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В вину Баранову Ю.В. было вменено то, что 26.09.2015 в 11 часов 48 минут по адресу: *** км *** м автодороги С***-С***-У***, водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КLIJ CRUZE, регистрационный знак ***, собственником которого является Баранов Ю.В., двигался со скоростью 116 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 56 км/ч.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 27.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Баранов Ю.В. не соглашается с вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно установить государственный номер изображенного автомобиля, в связи с чем невозможно с точностью идентифицировать его владельца. Вместе с тем отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Данную норму закона при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание.

Утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 28.09.2015 районным судом, чем было нарушено его право на защиту. 

Указывает, что обжалуя постановление, он просил направить ее с материалами в Засвияжский районный суд, вместе с тем письмом от 22.10.2015 ему было сообщено, что его жалоба направлена в Карсунский районный суд, а решение по ней принято Майнским районным судом Ульяновской области. Полагает, что его не извещение о передаче дела из одного суда в другой повлекло нарушение его прав на судебную защиту, предусмотренную ст.47 Конституции РФ. Подробно позиция Баранова Ю.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Баранов Ю.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Виновность Баранова Ю.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Жалоба Баранова Ю.В. была направлена для рассмотрения в Майнский районный суд Ульяновской области на основании определения судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.10.2015.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано нарушение, не имеется.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 28.10.2015.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Барановым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно установить государственный номер изображенного автомобиля, в связи с чем невозможно с точностью идентифицировать его владельца подлежат отклонению, поскольку опровергаются фотографией, из которой усматривается, что с превышением скорости двигался автомобиль ШЕВРОЛЕ КLIJ CRUZE, регистрационный знак ***.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения полагаю несостоятельными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Баранову Ю.В. 11.11.2015 по месту его жительства в республику Т***, г.Н*** по пр.Х.Т***, д.***, кв.***, однако в связи с истечением срока хранения 24.11.2015 было возвращено в суд.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений прав Баранова Ю.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Баранова Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Логинов