У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Янина И.В.
Дело № 12-23/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Ю***
П*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.12.2015 индивидуальный
предприниматель Чичин Ю.П. привлечен к административной ответственности по
ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
В вину ИП Чичину
Ю.П. вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при накоплении и ином обращении с отходами производства, состоящее в
том, что он в период своей деятельности с 23.03.2005 по настоящее время
осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пилорамы, расположенной
по адресу: У*** область, Н*** район, в *** метрах на юг от Куйбышевской
железной дороги, проходящей в с.К***, на которой осуществляет распиловку и
переработку древесины, в результате чего образуются отходы производства в виде
опилок, стружки, обрезков и коры древесины.
В нарушение
требований ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» п.п.5, 6 Порядка учета в области обращения с
отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721, учет
образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученных от
других лиц, а также размещенных отходов, согласно образцу, прилагаемому к
Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 01.09.2011 №721, не ведется. Отнесение отходов к конкретному
классу опасности не подтверждалось, паспорта на отходы I - IV класса опасности
не составлялись.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд ИП Чичин Ю.П. не соглашается с
вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что пилораму, расположенную в с.К*** Н*** района У***
области, эксплуатировал в незначительных количествах с 23.03.2005 по июнь 2013
г., а с середины 2013 г. обработку древесины не осуществлял. На территории
лежали остатки перерабатываемого леса до июня 2013 года. Отходов и опилок от
производства с указанного времени не имелось. Ранее опилки отдавались населению
для бытовых целей.
Отсутствие производства также подтверждается отсутствием в его штате
работников, заработная плата никому не выплачивается. Расчет потребляемой электроэнергии
составляет в среднем 103,3 киловатт в месяц на дежурное освещение, что
подтверждается приложенными к жалобе актами. Сведений о реализации им
каких-либо лесопродуктов не имеется.
Подробно позиция
Чичина Ю.П. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Чичин Ю.П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что действия ИП Чичина Ю.П. верно квалифицированы по ст.8.2
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами
производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными
опасными веществами.
Виновность ИП Чичина
Ю.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
доказательствами, (в том числе его объяснениями, фотоматериалами, а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным органом с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы ИП Чичина
Ю.П. о том, что деятельность на указанной пилораме не осуществлялась, подлежат
отклонению.
Как следует из
объяснений Чичина Ю.П. от 27.08.2015, на указанной пилораме у него работает
один работник, который получал заработную плату, в том числе за июнь-июль 2015
года.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ИП Чичиным Ю.П. положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Всем установленным
по делу обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая оценка,
основанная на верном применении норм материального и процессуального права.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.8.2 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для дальнейшего
снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав ИП
Чичина Ю.П. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
При данных
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года оставить без
изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Ю*** П*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
