УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-581/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Емельянова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова А*** Ю*** страховое возмещение в размере ***
рублей, *** рублей в возмещение расходов по
оценке ущерба, *** рублей за почтовые расходы, *** рублей компенсацию
морального вреда, *** рублей штраф
за нарушение прав потребителя, *** рублей судебные расходы.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Емельянову
А*** Ю***, отказать.
Взыскать с Емельянова А***
Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи эксперт» за
услуги эксперта *** рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи эксперт» за
услуги эксперта *** рубля.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования
г.Ульяновск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца
Емельянова А.Ю. – Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянов А.Ю.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных
требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«СААБ 9.3», государственный номер *** 73. На участке дороги: Ульяновская
область, Чердаклинский район, по направлению на психотерапевтическую больницу -
аэропорт Восточный - Лесная Быль, 04 июня 2015 года в 21 час. 20 мин. произошло
ДТП с участием автомобиля истца под управлением Канаева И.А. и автомобиля ГАЗ
31105, государственный знак *** 73, принадлежащего Южалину И.О. под управлением
Кашуба В.В. В результате его (истца) автомобилю причинены механические
повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Кашуба В.В., гражданская
ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО
«Росгосстрах».
Истец просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ***
рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 288, 30
рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда
*** рублей, представительские расходы *** рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом
привлечены: Канаев И.А., Кашуба В.В., Южалин И.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и постановить новое решение, при
этом автор жалобы просил назначить повторную автотехническую экспертизу.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы. Считает, что экспертом были допущены существенные ошибки, что привело
к вынесению судом неверного решения. Устранение недостатков данного заключения
возможно только при проведении повторной экспертизы, однако суд первой
инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Также жалоба
мотивирована неправильным определением подлежащего взысканию по делу штрафа.
Полагает, что суд необоснованно не применил по спорным правоотношениям положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение
размера штрафных санкций, о чем со стороны ответчика было заявлено в суде
соответствующее ходатайство.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 04 июня 2015 года в 21 час. 20 мин., произошло ДТП с участием автомобиля истца марки
«СААБ 9.3», государственный номер *** 73, под управлением Канаева И.А. и
автомобиля ГАЗ 31105, государственный знак *** 73, принадлежащего Южалину И.О. под
управлением Кашуба В.В.
В результате
автомобилю истца марки «СААБ 9.3» причинены механические повреждения.
Виновным в данном
ДТП является водителя автомобиля ГАЗ 31105 Кашуба В.В.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля истца марки «СААБ 9.3» застрахован в ЗАО
«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, лимит страховой ответственности по указанному
договору составляет *** рублей.
Материалами дела
подтверждено и не отрицалось сторонами, что ответчик признает рассматриваемый случай
страховым, выплаты возмещения вреда истцу произведены в части - в сумме ***
руб.
По делу судом была
назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Профи Эксперт».
Согласно заключению данной
экспертизы № *** от 05.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей.
Учитывая произведенную
истцу выплату возмещения вреда в сумме *** руб., суд пришел к обоснованному
выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая дополнительному взысканию со
страховой компании составляет *** руб.
Пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Разрешая требования
Емельянова А.Ю., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии
заявленного им страхового события и оснований
для страхового возмещения, размер которого определен судом правильно на
основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда
в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Росгосстрах» сводятся к несогласию с заключением судебной
автотехнической экспертизы и размером определенных судом штрафных санкций.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, содержащие ошибочные выводы, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Оснований для
производства по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
В силу положений ст. 333
ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев
соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и
определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение, в том числе правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с
ответчика.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
