УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-578/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ружицкого
В*** Б*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Слипченко О*** И***, действующей в интересах
Слипченко М*** В***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
транспортная компания» в пользу Слипченко О*** И***, действующей в интересах
Слипченко М*** В***, компенсацию морального вреда в размере ***, *** в счет
оплаты услуг представителя, госпошлину в размере ***.
В остальной части иска Слипченко О*** И***, действующей в интересах
Слипченко М*** В***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ружицкого В.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Слипченко О.И., ее представителя Калиничева А.И.,
высказавших возражения по доводам жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слипченко О.И.,
действующая в интересах Слипченко М.В., обратилась в суд с иском к Ружицкому
В.Б. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 09 февраля
2015 года в 08 часов 30 минут на *** ответчик, управляя автомобилем марки ***,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Слипченко
М.В. Слипченко М.В. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной
травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности
расстройства здоровья. После случившегося потерпевшая была госпитализирована в
нейрохирургическое отделение ГУЗ «***», где ей была сделана операция. После
выписки из стационара Слипченко М.В. наблюдалась у психолога по месту
жительства. Решением суда от 19 августа 2015 года Слипченко М.В. признана
недееспособной по *** заболеванию, явившемуся следствием дорожно-транспортного
происшествия. На основании ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного
Слипченко М.В. морального вреда ***., расходы на оплату юридических услуг ***.,
на оплату государственной пошлины ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновская транспортная компания», и, рассмотрев заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ружицкий В.Б. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, сумма взысканной
судом компенсации морального вреда является завышенной, при определении ее
размера суд неверно оценил характер страданий истца, ее индивидуальные
особенности, а также фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия. Обращает внимание, что потерпевшая переходила проезжую часть в
неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись в
собственной безопасности. Полагает, что со стороны истца имеет место
недобросовестность, что может служить самостоятельным основанием для отказа в
иске.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слипченко М.В., представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская транспортная компания»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные
блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 09 февраля 2015 года около 08 часов 50 минут в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***, Ружицкий В.Б. допустил наезд на
пешехода Слипченко М.В.
Постановлением от 30 июня 2015 года
производство по делу об административном правонарушении в отношении Ружицкого
В.Б., возбужденное по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, было
прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В результате происшествия Слипченко М.В.
получила телесные повреждения – *** тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
С места происшествия Слипченко М.В. была
госпитализирована в ГУЗ «***», где находилась на стационарном лечении с 09
февраля по 23 марта 2015 года.
20 февраля 2015 года Слипченко М.В. перенесла
операцию «***.», была выписана под наблюдение и лечение у невропатолога,
травматолога, хирурга по месту жительства.
После выписки из стационара Слипченко М.В.
наблюдалась невропатологом по месту жительства с диагнозом «***». Слипченко
М.В. стала забывчивой, перестала узнавать родственников, находить дорогу домой,
утратила гигиенические навыки. В апреле 2015 года врачом-психиатром ей был
поставлен диагноз «***».
14 июня 2015 года по результатам
магнитно-резонансной томографии головного мозга Слипченко М.В. врачами было
дано заключение: «***».
На данные обстоятельства о состоянии здоровья
Слипченко М.В. указано в заключении комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы от 23 июля 2015 года, которая была проведена в рамках гражданского
дела по заявлению Слипченко О.И. о признании недееспособной Слипченко М.В. При
этом экспертами сделан вывод о том, что Слипчинко М.В. страдает ***, о чем
свидетельствуют выявленные у Слипченко М.В. характерные для данного
расстройства признаки в виде ***. Степень таких расстройств у Слипченко М.В.
столь значительна, что лишает последнюю способности понимать значение своих
действий и руководить ими.
Вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года Слипченко М.В.
признана недееспособной.
На момент дорожно-транспортного происшествия
Ружицкий В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ульяновская транспортная
компания», где работал в качестве водителя на принадлежащем ему (Ружицкому В.Б.)
автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак Е157ВМ73,
находящемся в аренде у работодателя.
В момент дорожно-транспортного происшествия
водитель Ружицкий В.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей,
осуществлял перевозку пассажиров.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1064,
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу
о том, что именно ООО «Ульяновская транспортная компания», работником которого
на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ружицкий В.Б., обязано
возместить истцу причиненный моральный
вред.
Размер компенсации морального вреда определен
судом в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации: с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный,
ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера
компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную
либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме,
которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной
утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере *** в качестве компенсации причиненного истцу
вреда такой цели отвечает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный
судом ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом приведенных
выше данных о полученных Слипченко М.В. в результате происшествия повреждениях
и их последствиях для здоровья потерпевшей отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Суд правомерно принял во внимание характер перенесенных
истцом страданий, состояние ее физического и психического здоровья, которое
послужило основанием для признания Слипченко М.В. недееспособной.
Доводы апелляционной жалобы относительно поведения
потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте, не могут служить
основанием к отмене судебного решения и снижению компенсации, отвечающей, как
было указано выше, требованиям разумности и справедливости.
Судом правильно отмечено, что в результате происшествия
Слипченко М.В. помимо перенесенного стресса, переживаний и оперативного лечения
лишилась привычного образа жизни.
Какой-либо недобросовестности в действиях стороны истца
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Заявленное Слипченко О.И. в суде апелляционной инстанции
ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в
сумме ***. судебная коллегия с учетом требований статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению
в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ружицкого В*** Б*** – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская транспортная компания» в пользу Слипченко О*** И***,
действующей в интересах Слипченко М*** В***, расходы на оплату услуг
представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ***.
Председательствующий
Судьи
