УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-570/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 февраля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика Кручининой (Фаткулиной) А*** В*** – Османова О*** И***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кручининой (Фаткулиной) А*** В*** о взыскании материального ущерба и
судебных расходов удовлетворены частично;
взыскано с Кручининой (Фаткулиной) А*** В*** в пользу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере *** и расходы по возврату госпошлины в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Страховое публичное
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось
в суд с иском к Фаткулиной (Кручининой) А.В. о возмещении ущерба в порядке
регресса. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2013 года между страховой
компанией и Хетагури А.Н. был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, на
срок с 28 февраля 2013 года по 27 февраля 2014 года по рискам «Хищение» и
«Ущерб». 16 мая 2013 года в 18 часов 40 минут на проспекте Нариманова, 75Г в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение
автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Фаткулиной А.В. с указанным выше автомобилем марки *** под управлением Шакурова
Р.Р., в результате чего последний наехал на световой столб АЗС № 9,
принадлежащий ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ответчика. Автомобилю марки *** были причинены механические повреждения, за
возмещением причиненного ущерба собственник указанного транспортного средства
обращалась в суд. В ходе рассмотрения спора о размере ущерба страховая компания
выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме ***. и ***. ***, где на
момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Фаткулиной
А.В., возместила истцу в пределах лимита *** С учетом уточнения исковых
требований просили взыскать с Фаткулиной (Кручининой) А.В. в счет возмещения
материального ущерба в порядке регресса ***., государственную пошлину.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Хетагури А.Н., Шакурова Р.Р., и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кручининой (Фаткулиной) А.В. Османов О.И. не соглашается с
решением суда и просит об его отмене. По мнению автора жалобы, при рассмотрении
дела судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила
сбора, исследования и оценки доказательств. Обращает внимание, что в материалах
дела имеется заключение экспертизы, согласно выводам которой, автомобиль марки ***,
государственный регистрационный знак ***, не мог получить повреждения при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленных водителем
указанного автомобиля.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7
Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции,
действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года в 18 часов 40 минут на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фаткулиной
(после заключения брака – Кручининой) А.В., и автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хетагури А.Н., которым
в момент происшествия управлял Шакуров Р.Р.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине ответчика, за что последняя постановлением от 16
мая 2013 года была привлечена к административной ответственности в виде штрафа
по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Гражданская
ответственность Фаткулиной (Кручининой) А.В. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ***
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября
2013 года по делу по иску Хетагури А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее
время - СПАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании суммы страхового возмещения на
основании проведенной ООО «ЭКЦ «Норма» в рамках данного дела судебной
автотехнической экспертизы было установлено, что величина ущерба, причиненного
повреждением автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***,
согласно повреждениям (из установленных в ходе его осмотра экспертом,
зафиксированных в акте осмотра №*** транспортного средства от 05 июня 2013
года, составленном ИП Логиновой О.П., и на представленных фотоизображениях),
которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 16 мая 2013 года, с учетом наличия повреждений, полученных при
происшествии, имевшем место 16 апреля 2013 года, составляет ***
Платежным поручением
от 15 октября 2013 года № 497584 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу
Хетагури А.Н. выплату страхового возмещения в сумме ***., определенную на
основании выводов приведенной выше экспертизы и Правил добровольного
страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».
Как указал истец,
ЗАО «МАКС» в ответ на претензию произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение по
указанному страховому случаю в пределах лимита ***.
Разрешая заявленные
требования о взыскании с ответчика невозмещенной части ущерба в размере ***. (***.),
суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным в какой-либо части не имеется.
Судом были проверены
доводы стороны ответчика о наличии в исследованном дорожно-транспортном
происшествии от 16 мая 2013 года вины второго участника – водителя Шакурова
Р.Р., и обоснованно отвергнуты на основании выводов проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы.
Исходя из схемы
дорожно-транспортного происшествия экспертами установлено, что место
столкновения транспортных средств располагалось на второй полосе по направлению
движения в сторону проезда Лесного. Располагаясь при первичном контактном
взаимодействии спереди справа от автомашины ***, и оказав ударное воздействие
сзади вперед и справа налево, автомобиль
марки ***, во-первых, создал все условия для движения автомобиля *** в сторону
левого края проезжей части, а также являлся препятствием и в любом случае не
дал бы автомобилю *** изменить траекторию вправо, чтобы избежать наезда на
бордюрный камень левого края проезжей части. В данной дорожной обстановке, опасность для движения была
создана действиями водителя марки ***; с
технической точки зрения, сам факт столкновения свидетельствует о том, что
действия водителя автомобиля марки *** не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Экспертами также
было отмечено, что в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 16 мая 2013 года, с технической точки зрения, действий водителя
автомобиля марки *** не способствовали увеличению размера ущерба.
У суда не имелось
оснований не доверять заключению экспертизы, которая была проведена экспертами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Выводы экспертов
согласуются и с административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД на
месте происшествия.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм процессуального закона при сборе, исследовании и оценке собранных по делу
доказательств.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определен судом верно, с учетом выводов экспертизы,
проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом
г. Ульяновска, где были учтены повреждения, полученные автомобилем марки *** в
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее исследованного (16
апреля 2013 года), и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кручининой (Фаткулиной) А*** В*** – Османова О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
